死缓限制减刑制度的价值定位及适用.docxVIP

　　摘要站在限制适用死刑立即执行的立场，死缓限制减刑的目的应当不在于提升死缓的惩罚力度，而在于为死刑立即执行提供替代性选择。 　　死缓限制减刑适用的七种犯罪应当是指罪名而不是犯罪行为，对有组织的暴力犯罪限制解释为有组织犯罪组织实施的暴力犯罪。 　　死缓限制减刑适用的对象，应当是在《刑法修正案》八生效之前本应判处死刑立即执行的罪犯，而不是原本就可以适用普通死缓的罪犯。 　　关键词死缓制度改革；《刑法修正案八》；死缓限制减刑制度；限制死刑立即执行《刑法修正案》八规定了死缓限制减刑制度。 　　该制度大幅缩小了死缓与死刑立即执行之间的差异，加大了死缓与无期徒刑之间的差异。 　　值得研究的是，死缓限制减刑制度的价值到底如何定位？是着重在于限制死刑立即执行，还是着重在于加大对犯罪的惩处力度，笔者拟在厘清上述问题的基础上，进一步探讨死缓限制减刑制度的具体适用。 　　一某省死缓限制减刑制度的司法统计资料分析因为死刑案件的某些数据涉及保密问题，笔者所搜集的数据①，只有死缓限制减刑的司法统计数据与死刑立即执行改判死缓限制减刑的司法统计数据，没有关于死刑立即执行的数据，因而也就没有死刑立即执行与死刑缓期执行比例的数据，从而也就无法探讨死缓限制减刑制度诞生以后死刑与死缓适用比例的变化。 　　一死缓限制减刑的案件总数与适用理由从上表可以作出如下分析１人民法院对死缓限制减刑的适用非常重视，《刑法修正案》八生效后当年对死缓限制减刑还有些拿捏不准，适用总数不高，但２０１２、２０１３年的适用总数大幅度提高，说明人民法院已经形成了一套成体系的适用标准；２人民法院掌握的死缓限制减刑的适用标准，主要考虑坦白与认罪、自首、赔偿谅解、情感纠纷、婚姻家庭纠纷、邻里纠纷、被害人过错，其中最重视坦白、自首、赔偿谅解三种情节；３其他量刑情节，是人民法院根据案件事实灵活掌握的标准，是法官运用自由裁量权尽量做到公平正义并尽可能限制死刑立即执行的综合情节。 　　二二审死刑立即执行改判死刑缓期执行的案件总数与适用理由从上表可以作出如下分析１２０１１年《刑法修正案》八刚刚生效，高级法院尚未形成死缓限制减刑的明确适用标准，因此将死刑立即执行改判死缓限制减刑的案件数为零；２从２０１２年开始，高级法院逐渐形成死缓限制减刑的适用标准，并且能够勇于将死刑立即执行改判死缓限制减刑，体现了严格限制死刑的刑事政策；３高级法院掌握的死缓限制减刑适用标准，最为重视坦白认罪与赔偿谅解。 　　三某省法院某刑庭死缓限制减刑适用罪名及适用理由②从上表可以作出如下分析１人民法院坚持了严格限制死刑政策，死刑适用基本上限制在故意杀人罪与贩卖毒品罪，抢劫罪适用死刑是因为中国的刑事立法将抢劫过程中的故意杀人通常仅定抢劫罪一罪；２人民法院能够尽快领会刑事立法的精神，在尽可能短的时间内掌握了死缓限制减刑的适用标准，只要被告人有一点可以怜悯、宽容的情节，人民法院都尽可能限制死刑立即执行的适用。 　　综合上述分析，可以看出，人民法院适用死缓限制减刑的标准，与普通死缓的标准并无实质差异，几乎完全相同。 　　笔者曾对中级人民法院、高级人民法院部分刑事法官访谈，均感觉死缓限制减刑的适用标准与死缓适用标准之间的差异不明显，更多是审判委员会委员在讨论时依据法感情、法直觉得出的盖然性结论。 　　遗憾的是，笔者不能得到死刑立即执行、普通死缓、死缓限制减刑的全部司法统计数据，否则将对司法实践的把握更加充分，研究也就更加具有实证基础。 　　二《刑法修正案》八之前死缓制度改革的学术方案评析《刑法修正案》八通过之前大约七八年，就有学者提出改革死缓的减刑制度，增加死缓的实际服刑期限。 　　卢建平教授提出，建议修改现行刑法第五十条中将故意犯罪作为唯一决定执行死刑的条件的规定，根据法定刑大致将故意犯罪分为三档应当判处死刑、无期徒刑的严重故意犯罪；应当判处５年以上有期徒刑的比较严重的故意犯罪；应当判处５年以下有期徒刑的较轻的故意犯罪。 　　如果犯罪人在死缓期间犯有前两档故意犯罪，原则上考虑对其执行死刑；如果犯罪人犯有第三档故意犯罪，一般不对其执行死刑，而在缓刑期满时改判无期徒刑或者２５年或３０年有期徒刑为此需要加长有期徒刑的刑期［１］１０１。 　　这里就提出了一个问题中国刑罚结构的完善和协调问题。 　　不少学者提出，废除死刑，代之以最长３０年的有期徒刑，典型的代表是时任司法部副部长的张军博士。 　　２００５年１月，在当代刑法与人权保障全国杰出青年刑法学家论坛上，邱兴隆博士提出我国应当尽快全面废除死刑的观点。 　　对此观点，张军博士认为，在实践层面全面废止死刑在中国现阶段难以做到，也并不现实，中国的刑法要考虑到打击犯罪和保障人权的统一，更加可行的办法是改革中国的刑罚制度，增设２０年、３０年的长期刑；他介绍，司法部最近对刑罚执行