刑法的界分、协调与腐败犯罪的防制对策.doc

刑法的界分、协调与腐败犯罪的防制对策 论文频道一路陪伴考生编写大小论文，其中有开心也 有失落。在此，小编又为朋友编辑了“刑法的界分、协调与腐 败犯罪的防制对策”，希望朋友们可以用得着！ 刑法与其他部门法相比有其特殊性，与相关部门法 如何界分以及衔接、协调一直是刑事法理论和实践探讨的热 点问题。 关于刑法与相关部门法的界分问题，有论者基于法 理学关于法律部门划分的一般标准，认为对于刑法与相关部 门法之间的区分应当确立实质标准和形式标准，划分的实质 标准是其法律调整对象，划分的形式标准是其法律调整方 法。界分并不抹煞相互的衔接、协调问题。有论者指出，目 前刑法与相关部门法的衔接存在刑法的前提性规范欠缺、法 律制裁的衔接不合理、刑法的入罪根基不牢固三个缺陷；还 有论者则认为，刑法在部门法协调上存在过于强调国家本 位、忽视规制手段的综合性以及立法过度与立法不足并存三 个问题。对这些缺陷和问题，有论者从刑法的谦抑性、经济 性和动态幵放性出发，认为未来的刑法改革应当调整经济犯 罪的构成、建构复合性刑事责任体系以及明确部门法界限， 实现法律规范独立性和互动性的统一。 关于刑法与刑事诉讼法、行政法等公法的衔接、协 调问题，多位论者发表了见解。有论者认为，刑法中的社会 危害性对社会危险性判断的影响主要体现在基于尚未确定 的特定犯罪的推定、基于己经认定的己然不法的推定两方 面，但这些推定不利于保障被追诉人的合法权益；出于对刑 事诉讼立法严肃性以及当前减少审前羁押的双重考量，应当 在立法层面上废弃社会危险性概念。关于刑法与行政法的关 系，有论者认为我国法律中的“构成犯罪的，依法追究刑事责 任”的立法规定没有确定的刑法指向，使得相关法律法规中的 责任条款与刑法典之间不协调、不衔接。对此，有论者认为， 在规范内容上，行政法规范和行政行为均可以成为认定犯罪 的前提，行政违法与刑事犯罪可以相互转化。还有论者从行 政刑法的角度提出了“实用主义的行政刑法”的概念，主张通 过制定与刑法相衔接的“行政性刑事违法行为”的具体操作标 准来实现行政处罚的司法化以及行政执法与刑事司法的有 效衔接。 关于刑法与民法（私法）的衔接、协调问题，论者们提 出了两种不同的观念。第一种是主张明确区分刑事责任与民 事责任，例如，有论者从宏观层面入手，对刑法与民法的性 质归属作出分析，认为刑法针对的是危害社会的行为，民法 针对的是个体之间的损害行为，两者性质不同，对于民事违 法行为同时危害了社会的情况，首选的公法调整是行政法而 不是刑法，从而否定“刑法民法化”这一提法。第二种则是主 张将民事与刑事责任相融合，如有论者认为，民事责任与刑 事责任之间的联系日趋紧密，在刑事司法理念和刑事立法上 都有所体现；完善我国的非刑罚性处置措施、社区矫正、刑 事被害人补偿制度，是刑民责任关系新发展的必然要求。 腐败犯罪的防制对策研宄 与会代表对当代中国腐败犯罪的成因和预防、刑事 政策、罪刑规范的司法适用、立法规定的完善等问题进行了 全面、深入地探讨。 关于当代中国腐败犯罪的成因，有论者认为，主要 有权力运行机制的不完善、法律体系不完善、监督机制不健 全、公职人员素质参差不齐等原因；而也有论者则认为民主 监督不力是我国腐败犯罪严重化的根本原因。根据这些原 因，与会代表进一步讨论了预防的对策。 惩治与预防腐败犯罪的刑事政策是本届年会研讨的 重要问题之一。其中，关于对腐败犯罪实行“零容忍”政策的 问题引发了较为激烈的争论。部分学者们指出，职务犯罪现 象猖獗、查处力度非常有限与法律的宽容态度有关。“零容忍 是反腐败犯罪的基本思路，应正确领会“老虎苍蝇一起打”策 略，对“特别重大贿赂犯罪案件”进行适当的政策性限缩解释。 但有论者则认为，中国尚未形成“零容忍”的社会氛围，现有 司法资源无法支持“零容忍”，中国特色的多元规制体系可以 应对轻微腐败，“零容忍”在我国缺乏现实可能性。折中观点 则认为，对腐败犯罪“零容忍”的高压态势是一个良好的态度 而非理性的认识，可以持“有限容忍”的刑事政策，容忍对严 重的腐败犯罪不适用死刑、对轻微的腐败行为不适用刑罚处 罚措施。 与会代表还讨论了对腐败渎职犯罪定罪量刑的新型 司法疑难问题。第一，关于贪污罪，讨论的重点问题是贪污 罪的数额问题。有论者指出，贪污罪的数额界定只能包括数 额而不能包括数量，在共犯责任的认定中，定罪时参考总则 的相关规定，量刑时考虑己分赃数额、拟分赃数额或其他情 节。第二，关于受贿犯罪，有论者认为，非国家工作人员在 实施共犯行为之前，在具有能够对国家工作人员的职务行为 产生实质性影响的场合，可以例外地成立受贿罪的共同正 犯；还有论者认为，被动型渎职受贿罪是复行为犯，对于行 为人既成立渎职犯罪，又成立受贿罪的情况下，应当是想象 竞合形态，要坚持从一从重处罚的原则。