浅谈在我国建立沉默权制度的必要性及建议.docVIP

PAGE \* MERGEFORMAT 1 PAGE \* MERGEFORMAT 1 浅谈在我国建立沉默权制度的必要性及建议 摘　要　沉默权制度的萌芽破土阶段最早可追溯到16世纪的英国。而在接下来三个多世纪的发展演变与不断完善后，它却逐渐演化成为了犯罪嫌疑人和被告人在与强大国家机器相互抗衡的最后一张王牌。我国刑事诉讼法随着1998年《联合国公民权利与政治权利公约》的签署而进行了相应的调整和进一步的规定，沉默权制度在一定程度上得到了肯定。但令人遗憾的是，2012年新刑诉法依旧没有将沉默权制度作为国家意志加以立法确认，在实践中，沉默权依旧作为一种模糊的概念被实践和应用。随着世界人权制度的不断深化和发展，保障犯罪嫌疑人与被告人的人身权利已经成为各国趋势与共识，沉默权的呼声也日益高涨，本文试图从沉默权制度的由来、现状的基础上探讨其在制度上的必要性和建议。 关键词 沉默权制度 必要性 建议 人权 沉默权制度自产生之日起，围绕其利弊和社会影响所产生的激辨就从未停止过，而它的完善过程恰恰也是在这种环境慢慢随时间积淀而成。正如世界上没有绝对的事物一样，沉默权制度并非无瑕之玉，但却也并非毒树之果。纵观当今世界，在人权意识不断加强，更加注重法治，平等的大环境下，沉默权制度的作用日益体现。而随着我国新刑事诉讼法的颁布，沉默权制度对于我国限制甚或消除“刑讯逼供”，保障人权，贯彻无罪推定原则等方面又被赋予了新的历史使命。 沉默权制度的含义及历史发展 （一）沉默权的含义 沉默权，顾名思义，即是人享有的沉默的权利。而在学术领域，分为狭义沉默权和广义沉默权两种概念。 李星星、周召.新刑诉法中沉默权的确立与实现.鄂州大学学报.2014年第21卷第一期.第15页 李星星、周召.新刑诉法中沉默权的确立与实现.鄂州大学学报.2014年第21卷第一期.第15页 广义的沉默权则是指公民关于自身言论权利的表现形式，换言之，是指公民有说话与不说话的权利，该权利除法律另有规定外不受其他制约。而根据学者张雪的观点，广义的沉默权主要应指以下几项权利：（1）任何人有权拒绝其他人或其他机构的提问，并且不受强制；（2）任何人有权拒绝可能会对自己不利的提问，并且不受限制；（3）任何人因犯罪嫌疑而受到公权力讯问时，有权拒绝 PAGE \* MERGEFORMAT 2 PAGE \* MERGEFORMAT 2 回答问题并不受强制；（4）任何刑事案件中被告人在审判过程中有权拒绝强制作证或提问；（5）公权力机关不得在被告人受到刑事指控后对其进行犯罪方面的讯问；（6）被告人不得因拒绝回答问题或认证而遭到判决的不利影响或后果。 张雪 张雪.试问在我国应否建立沉默权制度.经济与法.2011年第8期.205页 沉默权的历史发展 说起沉默权的历史发展，则必然要从两个事件说起。 1.约翰·李尔本事件 1637年的一天，英国商人约翰·李尔本因为出版当时所谓的“禁书”而遭到了当地星座法院的起诉，在庭上，李尔本因为拒绝宣誓而遭到当地法院的强压训斥，然后他一字一顿说出了下面一段话，声响不大却注定响彻云霄：任何人都不得发誓受折磨，哪怕是装模作样也不行!事情的发展顺理成章，李尔本毫无悬念的败诉并被施以肉刑以告惩戒，但故事的高潮却刚刚开始：李尔本通过不断的控诉赢得了大众的同情，点燃了人们心中对自由的灯塔，终于，在两年后，议会掌权后宣布废除星座法院作出的判决并确立了法律禁止强迫犯罪嫌疑人和被告人自证其罪的原则，沉默权制度至此在英国这片沃土上萌芽。 2.米兰达事件 如果说李尔本事件是初步确立了沉默权制度，那么深究真正将沉默权制度推向顶峰的原因，则不得不提米兰达事件。故事发生在1963年，这是注定将定格在人类法治长河中的一个年份。美国公民米兰达因为被警方指控犯有强奸、绑架罪名而被警方逮捕。在讯问过程中，被害人对米兰达进行了指认，米兰达也对所犯的事实供认不讳，所有迹象表明此案似乎已经宣判终结。然而，猜对了故事的开头却未被猜的对结尾，在法院审判过程中，警察承认在询问过程中没有告知被告人有权聘请辩护律师，当然更不存在辩护律师在场的可能。辩护律师现场提出反对意见后，法庭仍作出维持原判的决定，在经历了上诉州最高法院被驳回的情况下，米兰达发起了最后一攻，向联邦最高法院提出调卷的申请，经过最高法院法官艰难的博弈，最终以5:4的微弱优势宣判证据无效，在裁决中，联邦最高法院对警察的职权进行了警告和约束，并提出了四条意见，这便是著名的米兰达警告：（1）你有权保持缄默。（2）你所说的任何事情都可以、并将要在法庭作为对你不利的依据。（3）你有权同律师进行谈话，并有权要求在你被讯问时，有律师同你一起在场。（4）如果你需要律师而又无力聘请的话，将在进行任何讯问之前代你指定律