美国刑法正当事由与宽宥事由区分.docxVIP

　　摘要正当事由与宽宥事由虽同为美国刑法之出罪事由却有实质区别，合理区分二者对于指导司法实践有重要意义。 　　关于正当事由与宽宥事由的区分要综合考量法益侵害、社会危害与利益衡量等因素，美国辩护事由理论体系对我国犯罪理论体系的完善有一定借鉴价值。 　　关键词正当事由;宽宥事由;区分;启示在美国刑法中，正当事由与宽宥事由是辩护理论研究重点，关于二者是否应该区分以及以何种标准区分更是理论界争论之关键。 　　细致考察正当事由与宽宥事由间的关系脉络，论证二者之间的关系，并界定其区分标准，对于该领域的理论发展以及解决实践难题具有重要价值，同时美国刑法的辩护理论能为我国刑法出罪制度与犯罪论体系的完善提供些许启示。 　　一、正当事由与宽宥事由关系之沿革正当事由与宽宥事由在起源、功能及知识体系间都不同，这些差异导致了不同时期两类辩护事由的不同发展。 　　然而，由于正当事由与宽宥事由都会导致出罪的法律效果，随着历史的发展，二者的区分未得到强调。 　　一严格区分1．判例与立法起初，正当事由与宽宥事由的区分体现在杀人之行为类型上。 　　行为人有绝对之特权杀害被拒捕的罪犯。 　　但作为私力救济的自卫杀人在早期是一种宽宥行为的杀人。 　　虽然这种行为有权得到国王的赦免，但是被告人的财产和杀人工具会被没收。 　　后来，自卫杀人从一开始的可被国王赦免发展成为如同特权杀人之正当行为，行为人不会被没收财产和犯罪工具。 　　法律允许陪审团对正当防卫之情形作出明确的无罪裁决。 　　两种出罪事由也由此被严格地界分。 　　正当事由被证明是无罪的，而最初的宽宥事由则是请求被酌情赦免。 　　在随后的很长时间里，正当事由与宽宥事由的区别一直如此①。 　　16世纪后，随着与责任相关的抗辩事由不断被确立，宽宥事由体系成型②，在早期的法律史上，正当事由与宽宥事由的界分也日益突显。 　　2．理论方面弗兰西斯?培根是较早论述正当事由和宽宥事由区别的学者，他通过三个例子试图证明正当事由与宽宥事由之间的区别1行为人极其饥饿而盗窃;2囚犯乘监狱发生火灾而逃走;3两个落难者在海中争夺一个浮板时一方将另一方推下水。 　　培根认为，第一个和第三个场景发生的事情属于宽宥事由，第二个则属于正当化的事由。 　　但他没有提出很充分的理由去论证自己的观点。 　　学者约翰?奥斯汀认为在正当事由中，人们承认行为为其所实施，但否认其行为的错误性;在宽宥事由里，人们承认其有过错，但不承担全部责任，甚至认为完全不负责任。 　　这一区分在当时被广为接受。 　　赞同的学者有乔治??弗莱彻正当事由肯定犯罪的定义得到了满足，但是行为人的行为是正确的而不是错误;宽宥事由并不否认行为的错误性，但是行为人却不应当承担责任。 　　哲斯勒认为正当事由与宽宥事由有本质之区别正当事由注重的是行为，努力表明行为不是错误的;而宽宥事由注重的是行为人，希望说明行为人对其错误行为不应承担责任。 　　正当事由与宽宥事由的理论区分一直处在不断的变化发展之中。 　　二逐渐混同1．实践方面随着历史的发展，具有宽宥事由的被告人获得赦免，且随着表示其违法性的没收财产之法律后果的消失，导致正当事由与宽宥事由之间的界限日趋模糊，毕竟二者都为出罪事由且最终法律后果在表面上并无差别。 　　这意味着，在诉讼上，正当事由与宽宥事由的地位平等，一旦抗辩事由成立，被告人都无罪、不承担刑事责任，包括人身和财产上的责任。 　　对于抗辩，法官大多关注的是直接影响刑事责任有无的情形，而该辩护理由是源于行为还是行为人的责任，行为本身是受鼓励的正当行为还是仅为被宽恕的违法行为，并非关注的重点。 　　如此，两种辩护事由之间的区分渐渐不被重视，在理论和实务界也出现了交换混用的情形。 　　刑事法庭同样对待正当化行为人和可宽恕行为人两种人都无罪释放，其行为不受惩罚，实践中甚至交替混用正当事由与宽宥事由，界分的必要性不再被重视。 　　2．立法方面在对《模范刑法典》和美国各州刑法典的正当事由和宽宥事由的立法现状进行考察后发现，各州对该两种事由的立法都处于大致区分的状态，从立法形式上来看，法条的设计对两种事由有所界分但并不详尽。 　　美国《模范刑法典》将两种辩护事由的相关类型规定于正当事由的一般原则与刑事责任的一般原则与责任能力章节当中，在正当事由中，刑法条文的共同点为当行为人的行为满足某种条件时，该行为具有正当性;在与行为人责任能力有关的宽宥事由中，刑法条文的共同点为当行为人的行为满足某种条件时，该行为可作为积极抗辩。 　　从法典的形式规定来看，其将正当事由独立成节，而宽宥事由则主要体现在与责任相关的部分，但法条并未详尽指出两种出罪事由所可能带来的法律后果。 　　关于美国各州的立法现状，通过查找法典是否将正当事由独立成章以及考量法典中