试论行政诉讼中原告的确认.docxVIP

　　一、行政诉讼中原告资格涵义对于行政诉讼原告资格的内涵，我国《行政诉讼法》等相关法律并没有加以明确界定。 　　但可以通过以下法律条款予以认定，例如，《中华人民共和国行政诉讼法》以下简称行政诉讼法第2条规定公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 　　此外，最高人民法院关于《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释以下简称若干解释第12条规定与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。 　　除此之外，依据美国《布莱克法律大辞典》中针对原告资格的解释，原告资格意味着某人在司法争端中所享有的将该争端诉诸司法程序的足够的利益，其中心课题是确定司法争端对起诉人的影响是否充分，从而使起诉人成为本案的正当原告。 　　如果起诉人符合原告资格的各项要求，具有为司法争端所影响的足够利益，就可以认为起诉人在诉讼中享有法院应给予保护的、实实在在的利益。 　　原告资格的另一个作用是确定司法审查的范围，即法院是否享有审判某一司法争端的权力。 　　原告资格与起诉人实体诉讼请求的是非曲直没有关系[2]。 　　基于以上行政诉讼原告资格相关规定和解释的考察，行政诉讼法中的原告资格是指个人或组织在自身合法权益受到行政机关或者行政机关公务人员侵害时，请求法院介入进行司法审查所应具备的条件。 　　具体包括以下构成要件第一，主体要件原告是公民、法人或者其他组织；第二，行为要件必须是具体行政行为；第三，权益要件具体行政行为所侵害的必须是公民、法人或者其他组织的合法权益；第四，结果要件公民、法人或其他组织只有在自身利益受到侵害的前提下才能提起行政诉讼。 　　[3]二、学界关于行政诉讼中原告资格的争论作为行政诉讼原告资格构成要件的重要内容，学界对行政相对人、合法权益标准以及私益诉讼存在着争论，大致分为三种观点，具体内容如下1行政诉讼中的原告应该是直接行政相对人，即行政行为直接影响的相对人，主张直接受害人诉讼。 　　这部分学者指出，由于具体行政行为是指行政机关和行政机关工作人员以及其他由法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或个人在行政管理活动中针对特定的公民、法人或者其他组织所实施的单方行政行为，因此，对行政机关做出的具体行政行为不服的，只能由该具体行政行为的直接行政相对人提起起诉。 　　而行政相对人作为具体行政行为所赋予权利或所课处义务的直接承受者，不应包括与该具体行政行为有其他关系的公民、法人或组织。 　　至于具体行政行为中的其他关系人问题，他们认为，应该依照《行政诉讼法》第27条第三方原则参与诉讼，即同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三方申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 　　很明显，在这些学者看来只有当行政相对人自身的合法权益受到侵害时才具备行政诉讼的原告资格，其他利害关系人也只能在直接行政相对人提起诉讼的基础上才能以第三人身份共同参加诉讼。 　　2行政诉讼中的原告不仅包括直接行政相对人，还应包括间接行政相对人，即主张利害关系人诉讼。 　　这些学者指出，如果把行政诉讼原告资格仅仅界定为直接行政相对人，一方面背离了《行政诉讼法》的立法宗旨，难以有效保护公民、法人或其他组织的合法权益，不利于维护和监督行政机关依法行使行政职权；另一方面，从当前司法的实践来看，一些具体行政行为虽然是针对特定的人就特定的事项做出的，但其影响往往超过它所针对的对象，直接影响他人的权利和义务，使他人的权利或义务发生变化，如该具体行政行为实现，将使所影响的人的利益直接受到损害，从而他人成为该具体行政行为法律后果的直接承受者[4]。 　　此外，从西方国家行政诉讼原告资格的历史发展经验来看，各国也逐渐放宽了原告资格，例如，例如，美国在20世纪40年代以前，规定当事人只能在权利受到侵害时才有起诉资格，经桑德斯兄弟一案开始，从1946年《联邦行政程序法》规定‘不利影响和损害’标准后，通过法院的判例，这个标准已被充分扩展了，甚至还有进一步扩大的趋势。 　　损害和不利影响的程度，由直接扩大到间接；受不利影响和损害的对象由自身扩大到其他人[5]。 　　对于以上主张，《若干解释》第12条之规定指出与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。 　　由此可见，行政诉讼的原告资格由直接行政相对人向直接行政相对人和间接相对人共同拓展，即行政诉讼原告资格的利害关系人标准。 　　3行政诉讼原告资格应该进一步放宽，逐渐发展民众诉讼和公益诉讼，真正保障公民、法人或组织的诉讼权利。 　　尽管当前学界基本认同行政诉讼原告资格为与具体行政行为有法律上的利害关系的行政相对人，即直