对于周李二人对成功的诠释我比较同意李的看法.DOCVIP

（甲） 對於周李二人對成功的詮釋，我比較同意李的看法。周認為人若勤奮努力，就應得到相應的成果，而這些成果則是由個人的金錢和名利所代表著。相對來說，李認為成功的定義在於盡己所能，發揮自己在家庭，社會上的最大功用，就已是無愧於心，已是成功了。 比較二人的詮釋，周的觀點實在過於物質化。雖然他提倡一分耕耘就應有一分收獲的觀點是好的，但是他卻把重點放在物質的收獲上，而忽略了其餘修養，道德上的增進。而且周的觀點所重視的只是個人利益，只要為自己爭取到財富和名利，便是成功的榜樣，并不需對父母，社會作出回報。 相比之下，李的觀點卻重視耕耘的過程，只要人能做到盡己所能，就自然的能惠及他人，這已經是成功的例子。而且成功并非由比較和衡量所得出的結果。地盤工人的名利和財富可能一生也比不上一位醫生，但是社會上若只有醫生，當然也就不能算是一個成功的社會。 (舉例尚可取) （乙） 我認為儒家所提倡的富貴必須得之以道的觀念并非不合時宜。財富某程度上代表著個人努力所得的成果，但并非決定道德的高低。縱使在現代商業社會，財富於生活，工作各方面也有著決定性的影響，離棄富貴必須得之以道的想法代表人會變得只重視結果，各種詭詐的手段亦會隨之而興。 現代社會的各種貪污，搶劫的問題，多數也是和金錢有關。而這正是人們忽視富貴必須得之以道的影響。所以財富必須得之以道的觀念并非不合時宜，反而更是現代社會應當大力提倡之道。 (頗能依據傳統文化有關富貴與道德之平衡，進行闡析) 若我面臨財富和道德的抉擇，我會選擇道德而棄財富。財富并非性命，若要求我“捨生取義”，我可能會猶豫，因為性命只有一條。但若只是“捨金取義”我卻會取義，因為金錢是可賺回來的，而且縱使今夕能保錢財，也不能保證下次不會失去。相對來說，取義所帶來的經驗和道德上的增長卻非他人所能取去，是一生的財富，所以我會選擇捨財富而取道德。 （警策有力。勝在不談高調，但又切實可行，十分生活化） 總括而言，人的生命并非永遠，爭名逐利的成就并不能帶入黃土，如不能對他人，社會，甚至歷史作出貢獻，而只顧自己在世時的利益，那麼縱使是富可敵國，權霸天下，到最後也只會是場空。相反，若能把自己投身於回報社會，那麼縱然是再小的一分力，也必然是成功的一大步。所以我比較贊同李的看法。 （總評：所言大抵陳而有理，思路也密，書寫亦見流暢可取） （甲） 在現今世代，人對“成功”一詞有不同的見解。文中周李二人正持兩種對立的意見。周認為成功是成於讀萬卷書，考千次試，以求取功名利祿，以錢財釐定一個人成功與否。李則認為成功非要流芳百世，只求人生中安守己分，無愧自己，無愧他人，更視錢財如浮雲。我則同意李之看法。 我覺得人生的成功在於有否發揮人生的意義。其意義在於發揮一己所長，造福社羣，富貴只是一紙虛名。讀書無疑是廣大所接納的出路途徑，讀好書，取得一定銜頭，求換官半職以糊（餬）口。只人各有異，人亦各有志，世間數十億人中未必每個都可讀成書。反之很多人於各種範疇，如藝術，音樂，及至武術，有一定的天賦，加以後天栽培。也可有出人頭地的一天。況且世間上每種學問，要臻至妙境，非花上無數光陰，吃過苦頭才可。我深信藝術，音樂，武術等修維的鍛鍊時間與艱辛絶不亞於讀書考試。 （從人生意義來闡析問題，頗有己見） 再者，若說窮儒學究，孝順兒孫未被人許為成功人仕，未免以偏蓋全。數學名家丘成桐，物理巨子楊表寧雖算生於小康之家，卻支稱得上富有，然卻憑自己的天賦及後天努力，換得全世界掌聲不在話下，更帶動全世界的科技跨了一大步，這不是成功是啥？孔融讓梨，黃香溫蓆，皆是家傳戶曉的故事，試問他們又是否成功呢反之有薪家過億，換得家庭破裂，這又算成功嗎？（舉例恰當可取） （乙） 成功與否在於人有否發揮己長，“不患無位，患所以立”，意即不擔心沒有職位予己，卻擔心自己是否勝任該職。世俗人所定的標準早晚會被時間沖淡，惟立身行道，盡人事，安守已分，也是以逹至成功的境界。 富貴必須得之以道，這說法依然合時宜。孔子云：“富與貴，是人之所欲心，不以其道得之，不處也”。可見儒家認為是必須的。所謂得之以道，是由正途，如工作，交易等以金，錢而非從事偷盜，賭博等俗稱橫財。這些道德觀念亦廣為人所接納。人皆認為努力工作，辛苦經營賺取之金錢才值得。雖則賭博漸趨普遍，亦立為合法之消遣，但社會上反對之聲仍此起彼落；而盜竊等不法行為更不為社會認同，可見富貴仍須持之以道。 （引用《論語》之言以證己說，警策有力） 我自幼便受很多道德教育，富貴名利於我如浮雲，反之，我該安分默默耕耘，故於富貴及道德兩者之抉擇時，我當取道德而捨富貴，以賄賂為例，若有人以千萬巨款賄賂，我當會嚴辭拒絕。試想想，這雖則是巨款，但卻是不義之財，受之有愧。“無功不受祿”，又豈可接納呢？其次，為此不義不財而以身試法，若僥倖過關，心中自會難受；若不幸被捕，不但自送前途，也累及家人，故該選道德而