论法律规范抵触标准.docxVIP

　　法律规范之间的抵触可以说是法与法相互冲突的重要表现之一。 　　在我国的法律体系中，抵触被列入到了法律规范冲突的概念范畴之中，是对法治规范与统一进行破坏的典型代表。 　　然而，由于当前针对法律规范抵触理论的研究较为薄弱，加之语义应用方面的模糊性，导致对抵触概念的界定与抵触标准的划分等始终未能达成共识。 　　本文即是在对法律规范的抵触概念进行阐述的基础上，分析了法律规范的抵触类型划分，并提出了法律规范之间抵触标准的认定，以此深化对法律规范之间抵触现象的理解，尤其是全面理解法律规范之间的具体抵触标准。 　　法律规范;抵触标准;法律惩罚;不一致抵触是法律规范中常见的法律冲突表现与现象，但对于法律规范之间的抵触标准却至今未达成统一的看法。 　　其中，《立法法》中将纵向的法律冲突称为抵触，将横向的法律冲突称为不一致，如果按照这种概念界定，那是否纵向的法律规范冲突就不会出现不一致的现象?或者是横向的法律规范冲突就不会出现抵触问题了呢?可是，如果承认了严重的法律规范不一致现象就是所谓的法律规范抵触，那《立法法》中有关抵触理论的论述就会土崩瓦解，这种现象导致直到如今法律规范之间的抵触标准问题依然是法律领域中的难题。 　　因此，本文针对法律规范之间的抵触标准研究，具有至关重要的法律价值与现实意义。 　　一、法律理论视角下的抵触概念定位抵触的英文词汇是或，表示相反、对抗或者反对的意思。 　　然而，法律规范之间的抵触概念并不是通过抵触的相关词义就可以全部解决的。 　　针对法律规范之间的抵触概念定位，诸多专家与学者也都做过多次的探讨与研究。 　　譬如，周旺生指出法与法间的抵触其实就是上位法和下位法之间的违背与冲突，并将法律规范间的抵触划分为两类，一类是宪法、行政法规、法律的条文内容存在违背与冲突，即所谓的直接抵触;另一类是宪法、行政法规、法律的原则与精神存在违背与冲突，即所谓的间接抵触。 　　董书萍则将抵触等同于冲突，即包含有矛盾、违反、违背、相反等意思，也是两事物间相互排斥的互不相容的一种状态。 　　与董书萍的看法相类似的还有杨临萍，即后者认为法律规范之间的抵触指的就是内容上的违背、冲突与矛盾。 　　［1］另外，比较有代表性的还有孔祥俊对抵触概念的定位，即法律规范之间的抵触主要是指在对同一个对象进行调整时法律规范之间出现的不相容的现象。 　　基于法律理论视角的抵触概念版本还有很多，但综合这些观点来看，虽然其所指内容都会或多或少有所不同，但所指向的几大要素还是能够达成一致的一是抵触的内涵是指法律规范的具体内容在意思上不兼容;二是存在抵触的法律规范针对的法律调整目标必须是同一个;三是抵触既包括上位法与下位法之间的法律条文冲突，也包括上位法的精神与原则冲突。 　　二、基于法律规范性质的抵触类型划分一法律规则抵触。 　　法律规则的特征与性质决定了，法律规则相互之间的抵触其实就是彼此之间的冲突。 　　从这一角度去看，法律规则抵触也可以称为法律规则冲突。 　　由于法律规则属于典型的确定性命令，故而法律规则在被有效适用时，必须确保其所规定对象的内容能够得到最为精准的实现。 　　这样一来，一旦在同一案件中出现两个同时都能够适用于此案件的法律规则时，就会出现法律规则抵触，此时案件的处理者就只能选择一个适用的法律规则，另外一个适用的法律规则必须予以排除。 　　然而，如果两个法律规则出现了冲突又该如何予以解决?这时就可以应用法律规则的例外情形处理法，如公交车上的乘客只有在公交车到站点的时候才能下车，但如果公交车出现了严重状况且此时没有到达任何一个站点，此时乘客到底该不该下车?面对这种不相容式的法律规则抵触情况时，可以将公交车出现严重状况的情景当作第一个法律规则的例外情形进行处理，即乘客可以下车。 　　［2］但是，如果通过法律规则的例外情形处理法不能解决抵触问题时，就需要法律规则的适用者将其中的一个法律规则确定为无效，这是因为法律体系中存在的各个法律规则必须是和谐的、统一的且没有矛盾与冲突的，一旦出现了法律规则之间的抵触则必须将其消除。 　　二法律原则抵触。 　　法律原则抵触主要是由法律原则的特征与性质决定的，且法律原则抵触属于优先关系或竞争关系。 　　从本质上讲，法律原则属于最佳化命令，即法律原则能够不同程度地被满足，其这种满足不仅要结合案件情况，而且还依赖于法律规则，尤其是对竞争法律原则的依赖。 　　由此可见，法律原则的法律实现主要取决于法律原则所受到的与其有竞争关系的法律原则在案件中的对其限制，此处所指的限制并不是将不适用于案件中的法律原则予以排除，而只是明确这一法律原则在案件中没有优先性。 　　比如，其中一个法律原则对某件事情是禁止的，但另一个法律原则却是允许的，这个时候法律原则适用者就需要考虑哪个法律原则更具