行政立法不作为构成要件综述.docxVIP

　　一、行政立法不作为的证成及其特征在探讨行政立法不作为的构成要件前，两个相关联的问题有待澄清首先，在判断行政立法不作为的构成要件时，其与行政不作为相比较时，具备哪些不同的特征？其次，行政立法是否一定属于行政机关裁量的范围？首先，行政立法属于法律具体化模式的一种具体情形，但这种模式又具有自身的特性。 　　行政立法裁量既与立法裁量有别，也与一般行政裁量及计划裁量存在差别。 　　在行政作用之法律具体化，与行政执行即会有不同之问题。 　　两者的区别又回到行政规范订定之情况不同上，从方法论而言，此种规范之构成要件不能仅仅依据一种关联性而加以制定。 　　［４］许宗力教授也认为，如果各种近似的传统法概念都证实无法确切说明订定命令之裁量的性质，则仅剩的唯一可能就是把它当作一种独立、特殊的裁量类型来理解。 　　［５］因此，行政机关履行授权立法义务具有特殊的裁量空间。 　　笔者亦赞同行政立法裁量为自成一格之特殊裁量类型。 　　行政机关的法律适用是以法律规范为大前提，以案件事实为小前提，通过判断案件事实是否符合法定事实要件从而得出法律后果；行政机关的法律制定是以法律规范为大前提，以立法事实为小前提，在判断立法事实的基础上来制定法律规范。 　　在行政机关的法律适用的过程中，如果法律规范为同一事实要件设定两个或两个以上的法律后果，或者赋予行政机关特定的处理幅度，则行政机关存在裁量的空间。 　　行政立法则不然，无论是大前提、小前提还是适用的结果都存在着差异。 　　１行政法律的制定大前提是宪法规范或者一般的法律规范。 　　宪法规范具有抽象性，其往往不具有一般法律规范所具有的条件—假定—效果要件；一般的法律规范只有与授权行政立法条款结合起来才能成为行政立法的依据，而授权行政立法条款虽然必须符合明确性的要求，但却具有概括性，无法达到一般法律规范所具有的明确性程度；行政法律制定的后果是行政立法规范，属于抽象的普遍适用的命令，并不同于个案中法律适用后的比较明确的结论。 　　因此，行政法律的制定必然是一个裁量的过程。 　　２行政法律制定的小前提是立法事实，立法事实与个案事实或称裁决性事实不同。 　　行政立法性事实是一种综合性的社会事实，裁决性事实则是个别性的社会事实。 　　［６］它们的主要区别在于前者针对的是不特定的当事人，后者针对的是特定的当事人；前者针对的是普遍性问题，后者针对的是具体的个案；前者是既有法律规范对拟议法律规范产生的普遍影响，后者是对过去的描述，是个体化的物理和心理现象；前者作为证据的证明力不如后者强；前者与行政法律规范之间可以有非严密的逻辑推理关系，后者则与行政法律规范之间必须存在严密的逻辑推理关系，而且这种逻辑推理关系一定要符合法律程序的要求。 　　［７］从上可以看出，行政立法所依据的立法事实的抽象性程度、紧密联系程度远大于个案事实，如果我们承认事实的认定也存在裁量，行政立法的裁量性质更加确定无疑。 　　行政立法不同于个案中的行政法律适用，没有羁束与裁量的区别，其实际上就是裁量的结果。 　　法规命令的特殊性在于其具有法规制定功能，个案中的法律适用在于寻求最符合个案正义的法律效果，而制定法规命令的裁量所涉及的则主要是解释、具体化授权条款中的不确定法律概念。 　　授权条款中采用不确定的法律概念，其目的正在于授权行政机关做规范具体化的工作，也就是授权行政机关代替立法者以命令去完成立法者在法律中尚未完全成形的决定。 　　命令的制定因而应视为一种追究的、补充的立法，行政机关在此享有一定的政策形成空间。 　　其次，行政立法是否完全属于行政机关裁量的舞台，行政立法不作为也因此属于一个伪概念吗？不可否认的是，行政立法者的作为并非单纯的法律决定，其形成过程，必须仔细参酌立法授权和立法当时客观的政治、经济及社会等情况，而后方可立法。 　　在某些情境下，有必要仅通过裁决这种缓慢的过程进行造法，因为行政官员确实无法超越就事论事的做法。 　　而在有些时候，即便可以，他们亦有理由避免过早地制定规则。 　　通过裁决确立法律是一个合理而且必要的过程；大量美国法律都是这种过程的产物。 　　［８］６１行政立法的特性在于弥补立法机关制定规范的局限性，这种特性也决定了行政机关广泛的裁量空间。 　　问题在于，立法者究竟应该在多长的期限内履行立法义务呢？尤其是当立法的时间以及立法细节大多是委托立法者参照具体情况而定的情况下，何时才是恰当的立法时机呢？实践中，我们时常看到的是，行政机关在得到法律授权的情况下，往往很长一段时间内没有采取行动，或者虽然采取了行动但迟迟不能出台相关的规范，从而导致许多社会关系无法得到调整，进而影响公民权利的享有。 　　我们制度中可矫正的典型障碍并不是立法机关授予标准模糊的宽泛裁量权；而是行政机关怠于诉诸规则