警务信息法律制度的摩擦与改善.docxVIP

　　本文作者李淑华工作单位中国人民公安大学公安情报学系警务信息公开是指公安机关及人民警察在行使警察权的过程中，通过一定的形式，依法将有关警务活动的信息向社会公众或特定当事人公布公开，使公众能够有效参与警务活动，对警察权实行监督，确保公正执法的一项制度。 　　[1]要保证警务信息公开的落实，寄全部希望于公安机关及警务人员的品德修养是不现实的，必须走法治之路，依靠制度安排，规范警务信息公开的社会性、政治性权力和义务。 　　一、警务信息公开法律制度的冲突2000年6月，公安部颁布《公安机关人民警察内务条令》，其中第六章第二十八条规定公安机关执法办案和行政管理工作，除法律、法规规定不能公开的事项外，应当予以公开，并通过报刊、电台、电视台等新闻媒体和其他现代化信息传播手段以及公示栏、牌匾或者印发书面材料等形式告知群众，为群众提供方便。 　　《内务条令》将警务公开以法律条文的形式正式确认下来，使之作为全国各级公安机关必须实行的一项法定制度。 　　1999年6月，公安部下发《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》，该《通知》根据当时情况下的公安工作实际，具体规定了警务公开的主要内容、形式和办法，以及警务公开的组织领导、监督检查等，成为调整和规范公安机关警务信息公开活动的主要法律依据。 　　然而，随着社会主义法治建设的不断加快和公民民主意识的不断提升，警务信息公开法律制度显现出一些问题，与相关法律形成矛盾和冲突，其中与《保密法》之间的冲突最为突出。 　　具体表现为一警务信息公开法律制度的法律位阶低警务信息公开所依据的法律制度有《中华人民共和国政府信息公开条例》、《公安机关人民警察内务条令》、《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》等，而保守国家秘密所依据的法律制度是《中华人民共和国保守国家秘密法》及相关部门规章。 　　很明显，无论是《政府信息公开条例》还是《内务条令》及《通知》，在法律位阶上都比《保密法》低———《保密法》是由全国人民代表大会常务委员会制定的法律，是上位法；而《政府信息公开条例》是由国务院颁布的行政法规，《内务条令》和《通知》则属于部门规章和部门内的规范性文件，是下位法。 　　因此，当信息公开与保密发生冲突时，相关部门就可以援引上位法优于下位法这一法律原则，理所应当地选择不公开警务信息。 　　更何况，在思想和观念上公安机关及人民警察一贯片面强调公安工作的保密性，总是借保密需要为由拒绝公开警务信息。 　　正如一位学者所说，几乎任何一个政府都有一个天然的倾向———尽可能少地公开信息，因为信息的公开容易给民众批评制造依据。 　　[2]二不予公开的信息范围存在不确定性信息公开法律制度的最大特点是以公开为原则、以保密为例外。 　　关于不予公开的信息范围，现行法律制度是以排除法来规范的。 　　如《政府信息公开条例》第八条规定行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。 　　意指行政机关对危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的信息不得予以公开，这是对政府信息公开的一个原则性限制条件。 　　然而，如何界定国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的确切涵义，是具有很强的模糊性和主观性的问题，因为在不同的社会环境下，针对不同的对象，同样的命题可能会得出截然不同的结论，这种模糊的术语和规定恰好为规避信息公开提供了便利和借口。 　　[2]《公安部关于在全国公安机关普遍实行警务公开制度的通知》中规定公安机关的执法办案和行政管理工作，除法律法规规定不能公开的事项外，都要予以公开。 　　这里所指的法律法规仍然是《保密法》及部门规章。 　　在我国的《保密法》中，国家秘密是指关系到国家的安全和利益，依照法定程序确定，在一定时间內只限一定范围的人员知悉的事项。 　　《保密法》虽列举了7类国家秘密事项的范围，但实际上包括公安机关在内的国家机关的一切活动、国家机关产生、获得以及保存的一切信息，都直接或间接的关系着国家的安全和利益，都可以称之为国家秘密。 　　信息公开法律规范以排除法界定不予公开的信息范围，显得过于宽泛、笼统，缺乏确定性。 　　三秘密事项的确定任意扩大化与不予公开的信息范围的不确定性紧密相连，秘密事项的确定也存在着任意扩大化问题。 　　按照《保密法》的规定，国家秘密分为绝密、机密、秘密三个等级，而确定秘密事项的自由裁量权掌握在行政机关自己手中。 　　长期以来，公安机关习惯性地认为公安工作应当保持神秘色彩，否则会失去权威性，因此在确定秘密事项的问题上总是遵循宁高勿低、宁宽勿窄的原则，将秘密事项任意扩大化。 　　[3]特别是对于一些正在侦办的大案要案及影响较大的社会治安要情，公安机关往往不加选择的作为秘密事项全盘封锁信息，从而导致严重的后果。 　　如