经济法课件第四章　竞争法82.pptVIP

分析 本案涉及政府及其所属部门运用行政权力干预市场竞争的问题。在本案中，县政府作为一级地方政府，本应负有保护本行政区域内市场竞争秩序的责任。然而县政府非但不积极维护公平竞争，反而将地方利益置于市场秩序之上，滥用行政权力，实施地区封锁行为，严重损害了市场竞争秩序。其行为不仅与依法行政原则背道而驰，而且直接违反了《反不正当竞争法》中的有关规定。我国《反不正当竞争法》第7条规定：“政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。”本案中的县政府以政府名义做出抽象行政行为，禁止经销外地化肥，已经构成了滥用行政权力限制竞争的行为，其本质上是一种行政性垄断行为。 1、行政性垄断的概念及其特点 行政性垄断是与经济性垄断相对应的，不是市场经济自然发展的垄断行为而是具有行政属性的垄断行为，它是行政权力参与作用而形成的垄断。这种作用包括参与市场竞争、干涉市场主体行为以及分享市场资源等。概而言之，行政性垄断是指政府及其所属部门滥用行政权力，限制或者排除企业间竞争的违法行为。其特点表现为： (1)、行政垄断是政府及其所属部门滥用行政权力的行政违法行为。 2)、行政垄断主要表现为“抽象行政行为”。 3)、行政垄断具有鲜明的行政强制性。 4)、行政垄断主要表现为地区垄断和部门垄断两大类。 (1)、行政垄断是政府及其所属部门滥用行政权力的行政违法行为 行政垄断与法律所规制的经济垄断都是滥用优势形成的，经济垄断源于滥用经济力的优势，主要表现为“以集中的经济力或联合的经济力支配市场，从而使他人成为经济从属者的可能”。而行政垄断滥用的优势是行政权力，这是一种超经济的力量；表现为“不合法”与“不合理”两种情形，即没有法律授权、超越法律授权、违反法定标准或者违反市场规律和政府理性目标。可见政府及其所属部门对行政权力的滥用是一种本身违法行为。 (2)、行政垄断主要表现为“抽象行政行为” “抽象行政行为”是与“具体行政行为”相对而然的。“具体行政行为”是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或其他组织，就特定的具体事项，作出的有关公民、法人或其他组织权利义务的单方行为。而“抽象行政行为”是指行政机关制定和发布普遍性行为规范的行为。它一般不针对特定对象，而是规定在何种情况和条件下，行政机关和被管理一方的行为规则和权利义务关系，它具有普遍的约束力。行政垄断行为通常情况下是由政府及其所属部门以政府规章、命令、决定等形式发布，其内容一般都是指向不特定的市场主体和市场行为，是一种比较典型的抽象行政行为。因此即使明知其违法，但依照我国《行政诉讼法》的规定，受害企业或消费者无法提起行政诉讼。 (3)、行政垄断具有鲜明的行政强制性 行政垄断是以行政权力为后盾，借助行政权力的权威不正当地干预特定市场上企业间的竞争，对特定市场上的企业来说，它们既不能无视行政垄断的存在，也不能逃避或抗拒行政垄断的强制力量，否则它们就会受到“国家强制力的制裁”。行政垄断直接影响到我国市场经济体制的彻底建立以及自由、公平的竞争秩序的形成。 4)、行政垄断主要表现为地区垄断和部门垄断两大类 地区垄断是指某一地区的政府及其所属部门为保护本地企业和经济利益，滥用行政权力而实施的排除、限制外地企业参与本地市场竞争或本地企业参与外地市场竞争的违法行为。地区垄断多由地方政府以命令、文件、和通知等方式作出。如北京市政府曾不允许富康车经过长安大街，天津市政府也曾不允许某种车型进入城市主干道。所谓部门垄断又称行业垄断,是指政府所属部门为保护本部门的企业和经济利益，滥用行政权力而实施的排除、限制其他部门参与本部门市场竞争的违法行为。目的在于保护本部门的利益，导致部门封锁即“条条垄断”，排斥不同部门之间的竞争。 2、我国目前行政性垄断的主要几种表现形式 我国目前的行政性垄断主要有以下几种表现形式： （1）地区垄断。地区垄断行为是指地方政府及其职能部门通过行政权力建立市场壁垒的行为。经济体制改革以来，随着各地区利益的相对独立，地方之间、地方和中央之间的利益冲突日益明显。地方保护主义也随之产生与发展，与社会资源的市场化配置存在着严重的不协调。 地区垄断的主体是地方政府或政府授权机构，为了本地区的利益，它们往往采用发布命令、决定的方式，禁止外地产品流入本地市场，禁止本地资源流出，或强行收购或销售本地生产的产品，或是附加不平等的竞争条件。如对经营本地商品的企业提供优先的贷款、或进行税收的优惠等，而对外地进入本地区竞争的企业进行刁难、差别对待，以提高对