高层建筑隔震设计方案论文.docxVIP

　　1工程概况某高层住宅楼为框架-剪力墙结构，建筑类别为丙类建筑。 　　建筑总高度为846，高宽比274，地上28层不包括隔震层，带两层裙房，地下室2层。 　　隔震层层高为16，1层层高47，2~27层层高为29，28层层高为45。 　　柱子截面尺寸主要有800×800，700×700，600×600和400×400，混凝土等级为50~30。 　　隔震层梁截面尺寸主要为800×800和300×700，混凝土等级为35。 　　上部结构梁截面尺寸主要有400×700，350×700，300×800，300×700，300×600和200×500，混凝土等级为35~30。 　　剪力墙厚度为400~200，混凝土等级为50~30。 　　隔震层楼板为200，顶层楼板厚度为120，中间楼层板厚为100，楼梯间板厚150，混凝土等级为35~30。 　　结构设计使用年限为50年。 　　主要设计依据①场地土的类型为中硬场地土，场地类别类，设计地震分组第三组；②基本风压按50年一遇的基本风压采用，取0552，地面粗糙度类；③区域抗震基本烈度8度，设计基本地震加速度03。 　　该工程隔震层位于地下室顶面，隔震支座均在同一标高，隔震设计目标为上部结构地震作用和构造均按降一度考虑。 　　2隔震方案设计目前国内常用隔震设计方案主要是采用带铅芯和不带铅芯的叠层橡胶支座以及粘滞阻尼器配合使用。 　　隔震层抗风装置主要利用带铅芯的叠层橡胶垫或配合使用金属阻尼器。 　　21三种隔震方案第一种采用带铅芯和不带铅芯的叠层橡胶支座，即目前国内常用的隔震方案，其中抗风承载力主要由铅芯提供。 　　第二种采用带铅芯叠层橡胶支座、不带铅芯叠层橡胶支座和摩擦滑板支座混合隔震，即在方案一基础上，将裙房非铅芯支座27、30、35、37、38、39、40、41、46、47、49和50全部换成摩擦滑移支座，其中抗风承载力由带铅芯叠层橡胶支座和滑移支座二者共同提供。 　　第三种是在第一种方案基础上将11、17、28和31换成不带铅芯的叠层橡胶支座，并且隔震层两个方向分别安装4个破坏荷载为250的专门抗风装置。 　　该抗风装置在风荷载作用下和铅芯共同提供抗风承载力，当地震作用超过其破坏荷载时退出工作。 　　三种方案隔震支座布置时应尽量使得结构质心和刚心尽量重合，并使结构抗扭刚度尽量大。 　　各支座力学参数见表1所示。 　　计算表明三种方案隔震支座性能验算包括压应力验算、拉应力验算、最大位移验算和层回复力验算均满足规范要求，抗风承载力均大于风荷载设计值。 　　采用对三种隔震方案进行分析，上部结构采用弹性模型和刚性隔板假定，取地下室顶部为嵌固端，隔震单元采用非线性连接单元。 　　考虑叠层橡胶支座拉压刚度不等，取受拉刚度为受压刚度的17倍，在中采用1单元和单元组合模拟，摩擦滑移单元采用2模拟，专门抗风装置在地震作用下失效，所以计算模型中不予考虑。 　　结构动力特性分析采用法求解振型。 　　地震作用时程分析采用法。 　　计算时先采用非线性重力荷载工况加载，在保持重力荷载作用下，分别施加不同工况地震作用，分析过程考虑二阶重力荷载效应。 　　22减震效果分析对比分析非隔震结构和三种隔震结构动力特性，计算在设防烈度的地震作用下，各结构的楼层剪力、倾覆弯矩、层间位移角和楼层加速度，对比三种隔震方案的减震效果。 　　23周期对比对比非隔震结构和不同方案隔震结构前三阶振型的周期、方向和参与系数，各模型前两阶振型为平动，第三阶振型为扭转。 　　隔震结构周期均明显大于非隔震结构。 　　从方案设计中可知方案二和方案三隔震层刚度都比方案一隔震层刚度小。 　　因此，方案二和方案三的周期均大于方案一的周期。 　　方案二的周期比即第一扭转周期与第一平动周期比值比方案一和方案三大，可见方案二的扭转效应比方案一和方案三明显。 　　24楼层剪力、倾覆弯矩对比《抗规》中采用楼层剪力比和楼层倾覆弯矩比即隔震结构楼层剪力、弯矩与非隔震结构楼层剪力、弯矩的比值作为高层隔震建筑减震效果的评价指标，即减震系数。 　　且当减震系数小于04时，上部结构构造措施可以降低一度。 　　图2和图3对比了三种方案两个方向的减震系数，由图可知，三种方案均具有很好减震效果；方案二和方案三的大部分楼层减震效果均优于方案一，特别是倾覆弯矩比优势更明显；三种方案顶部出天面小塔楼减震系数相对其他楼层均较大，在向上都超过了04，但该层在设计中考虑鞭梢效应的影响会有所加强，所以可以不考虑该层减震系数；方案一和方案二天面层向倾覆弯矩比超过了04，而方案三满足小于04的要求。 　　在上部结构设计中方案一和方案二顶部天面层楼层构造措施不应降低。 　　25层间位移角对比根据原结构和三种隔震结构层间位移角计算结果可知，三种隔震结构层间位移角均明显小于非隔震结构，隔震效果明显。