检察官与法官之法庭活动中角色扮演.DOCVIP

PAGE PAGE 11 當事人主義與職權主義 作者簡介 黃朝義 日本慶應義塾法學博士 東吳大學法律學系教授 黃朝義 案例事實： 「被告係以竊取甲家中之財物被起訴，法院乃將甲以證人之名義傳喚到庭作證。經法院訊問甲之結果發現，本案為強盜案件。另外，法院亦經由被告之日常生活經歷及犯罪之手法發現，認為甲應該涉及多項案件,因而乃依據職權交由警察機關查辦，甲亦供出多項竊案之事實」 提問： （1）法院之審理，法官可否對被告直接訊問？ （2）有陪審制度之國家，對於本案如何進行審理？ （3）法院可否直接以強盜罪判處被告有罪？ （4）法院可否對被告之其他罪行進行調查？ （5）英美式的當事人主義，我國是否採用？ 提示： （1）當事人主義下法官對被告之訊問受到限制。 （2）有陪審制度之國家，原則上法官不對犯罪事實之認定。 （3）審判對象不得與起訴對象不同。 （4）非起訴之對象法院很難進行審理。 （5）我國已改變過去之訴訟模式 論文： 目次： 一、當事人主義與職權主義 二、當事人主義之分類 三、檢察官與法官之角色扮演 四、結論 一、當事人主義與職權主義 刑事訴訟程序於採彈劾主義下，何人為法庭中活動之主導者，存有兩種不同之見解。法庭中之活動主導者為法院者，稱之為「職權主義」；相對地，委由雙方當事人為法庭活動之主導者，稱之為「當事人主義」。 現代刑事訴訟制度率皆採行彈劾主義，因而有關對於刑事訴訟制度之運作，基本上，亦以「職權主義」與「當事人主義」之兩種不同模式為爭論之重點。我國之訴訟模式，雖於刑事訴訟法第一六一條確認檢察官之舉證責任；同法第一六三條第二項規定「法院為發現真實，得依職權調查證據」，法庭活動應由雙方當事人為主導，在形式上，較傾向當事人主義之訴訟模式。惟因起訴制度仍採卷證併送方式，且法庭中仍存有法官補充訊問制度之審判模式（刑訴法第二八七條）。因而，就整體而論，目前之訴訟模式，離當事人主義之訴訟理念仍有一段差距，可謂與職權主義尚未完全脫鉤之訴訟模式。 然就當事人主義與職權主義間之概念對立而論，最先會在於發現真實之技術方面出現不同之見解。例如，在於發現真實之技術方面，在職權主義下，認為原本處於中立之法院須積極地蒐集證據，以為真實發現之過程，最能達到真實發現之效果（形式上為職權模式，實質上法院已淪為糾問法官之模式）；相對地，在當事人主義下，檢察官與被告雙方當事人，各自以自己之立場，蒐集得以證明自我主張之證據，並且將此些證據提出於法庭中，以進行攻擊與防禦，而法院係以公平公正之審判者自居，並基於雙方當事人所提出之攻擊與防禦，判斷何方之主張較為妥當，以達發現真實之功能。 如前所述，就以目前之訴訟模式而論，在卷證併送制度下，法官無法扮演著中立之第三者角色，法官係以補強由檢察官手中承繼而來之嫌疑，以扮演其角色功能。換言之，目前之訴訟模式為，在於訴訟程序中，檢察官對於被告得單方面的進行徹底之偵訊（以被告為偵查對象），其偵查之結果，係以其所認定之主觀嫌疑表現（記載）於起訴書上，且將相關的偵查紀錄與證據物一併送交法院（採卷證併送制度）。法院承繼檢察官之嫌疑，對於被告補充以訊問即可加以審判（此種制度若配合預審制度 在預審制度下，公訴提起後，被告應否付之於公判程序係由預審程序以為決定。亦即，案件一旦交付預審，預審法官在於非公開法庭，且無辯護律師在場之情形下，對於被告進行偵查與訊問。預審法官所為之偵查或訊問，無非在於強化檢察官所確立之主觀嫌疑，因而一經預審之程序後，公判程序似乎僅在於朗讀預審程序中之預審筆錄，朗讀結束後，形式即已告完成。實施時，情況更加嚴重）相對地，在當事人主義下，被告並非僅屬於彈劾主義下形式上之訴訟主體，尚且亦屬於實質上之訴訟主體，亦即，被定位為具有訴訟程序中之「當事人地位」。因此，當事人主義並非僅屬於為發現真實之訴訟制度，亦屬於不將被告列為訊問之客體看待，並藉由將其列為訴訟主體之訴訟模式，強化對被告之正當法律程序之保障，以及重視對於被告人權之保障，所架構之訴訟制度。甚且，當事人主義下之訴訟制度，不僅在於強化審判程序中被告之當事人的訴訟主體地位，另一方面亦將此種主體地位之概念，向前延伸至偵查程序中。 在預審制度下，公訴提起後，被告應否付之於公判程序係由預審程序以為決定。亦即，案件一旦交付預審，預審法官在於非公開法庭，且無辯護律師在場之情形下，對於被告進行偵查與訊問。預審法官所為之偵查或訊問，無非在於強化檢察官所確立之主觀嫌疑，因而一經預審之程序後，公判程序似乎僅在於朗讀預審程序中之預審筆錄，朗讀結束後，形式即已告完成。 相對地，在當事人主義下，被告並非僅屬於彈劾主義下形式上之訴訟主體，尚且亦屬於實質上之訴訟主體，亦即，被定位為具有訴訟程序中之「當事人地位」。因此，當事人主義並非僅屬於為發現真實之訴訟制度，亦屬於不將被告列為訊問之客體看待，並藉由將