20XX年大学通识教育的思考.docxVIP

　　目前，应中山大学甘阳教授邀请，我在北京大学召开的第七届全国通识教育核心课程讲习班上做了一个主题报告。 　　结合最近对国内部分一流大学校长以及学院院长的访谈和自身经历，我谈一些关于大学通识教育的思考。 　　通识教育的定位1不是所有学校都适合开展通识教育就访问的情况来看，国内一流大学普遍强调人才培养的宽口径、厚基础。 　　例如，清华大学原来人才培养的定位是在通识教育基础上的宽口径的专业人才培养。 　　现在《清华大学章程》里提得更加宽泛培养学生具备健全人格、宽厚基础、创新思维、全球视野和社会责任感，实现全面发展和个性发展相结合。 　　又如，复旦大学在提出坚持通识教育的培养理念，注重学生的全面发展，尊重学生自我管理，培养具有人文情怀、科学精神、国际视野、专业素养的人才的培养定位以后，全校开展通识教育，连专业课程都按照通识理念去设计。 　　再如，南京大学在实行三三制改革的时候，第一件事情就是对人才培养目标做出重大调整。 　　过去，南京大学一直致力于培养各个专业的专门人才，后来把这个目标改为培养各行各业的领军人才。 　　通过实施大类培养，让学生的眼光更宽，将来能够参与世界性的竞争，通识教育的课程就是围绕这一目标而设计的。 　　学校人才培养的定位是由其大学的定位决定的。 　　南京大学校长陈骏就认为，通识教育可能不一定适合所有大学，而可能更加适合某些一流大学。 　　因为大多数高校主要是培养学生毕业后的生存发展能力的，而一流高校承担的是为国家培养各行各业领袖型人才的任务，对于这样的人才，首先要使他成为一个全面发展的人，就不要用统一的专业教育的思想来衡量。 　　清华大学经管学院院长钱颖一在学院开设通识课，他认为，通识教育不仅仅是专业教育的补充，还是三位一体的，包括价值塑造、能力培养、人类核心知识获取。 　　我理解的通识教育指的是现在国内这些综合型大学的做法。 　　对国内这些一流大学而言，人才培养定位的眼光要更加长远。 　　例如，我在访问上海交通大学校长张杰和时任北京大学工学院院长陈十一时，专门问了一个问题如何认识21世纪工程教育的定位？张杰的回答是把工科教育变成工程科学教育。 　　陈十一的回答是不仅是培养工程师，而且要更加关注工程科学家的培养。 　　他们的回答异曲同工，都提出他们这一类大学在人才培养上的定位不能仅仅满足于工程师教育。 　　又如，大连理工大学明确提出精英教育的培养定位。 　　时任副校长李志义说，在大众化教育盛行的阶段，人们不再敢提精英人才的培养了。 　　我们提出的‘精英教育’强调的是用学校所有的优质学科、科研和教育教学资源。 　　我们不能把中国高等教育整体上从精英教育发展到大众化教育这件事情与每个大学自身的定位混为一谈，其实这是整体和个体的辩证关系。 　　不同的学校应该有不同的定位。 　　由于不同的学校人才培养的定位是不同的，不是所有学校都适合开展通识教育。 　　似乎有一个规律，从985工程大学到地方本科高校再到高职院校，专业的面向是越来越窄的。 　　在此基础上，就业的岗位也越来越细分。 　　像985工程大学，强调通识教育基础上的专业人才培养。 　　而地方本科高校特别是应用型本科强调通用专业要面向行业。 　　例如，上海立信会计学院金融专业主要面向四个子行业银行、证劵期货、保险和信托。 　　就我走访的部分地方本科高校而言，很多学校把着眼点放在专业教育上面，往往以专业课作为课程改革的切入点，不太会把通识课的建设作为课程体系建设主要任务。 　　对于高职院校，则是面向岗位中的核心岗位。 　　例如，温州职业技术学院酒店管理专业培养酒店前台，而中职主要培养客房服务员。 　　最近，调研了山东潍坊的一所中职学校，校长告诉我，中职学校最关注的就是对口就业率。 　　时任中山大学传播与设计学院院长胡舒立站在新闻人才培养的角度，对不同学校人才培养的定位做了一个分类一种是紧跟市场，我们也不去否定它，因为新闻专业作为职业教育，本身就强调上手要快。 　　但是，我们也有一批大学更加强调人才的养成，而不是人才的开发。 　　但无论是哪种人才培养的定位，都应该互相理解，不要因为别人的定位不同而批评别人。 　　很多一流大学提出开展通识教育，这是根据其办学定位和精英化的人才培养定位所确定的课程体系与教学方式，这点固然无可厚非，但并不意味着有理由以此为标准模式，来指责另外一批以培养面向市场、面向一线的人才为目标的学校。 　　我特别认同清华大学原副校长谢维和所说的高等学校办学层次的不同体现在服务对象的差异，而办学水平的差异则反映服务质量的高低；办学层次不等于办学水平；低层次可以达到高水平，高层次也可能低水平。 　　不同的学校有不同的定位，对于定位以应用型人才为培养目标的高校，同样应该得到尊重。 　　2通识教育应该面向每一个学生去年，中山大学举行90周年校庆，校庆的主题是平等