我国检察机关的性质分析.docVIP

我国检察机关的性质分析 ====================================================================== 【出处】《河南省政法管理干部学院学报》2010年第1期 【写作年份】2010年 【正文】 关于检察机关的性质，各国的立法规定及学界观点都有较大分歧。[1]笔者认为，判断一个国家机关的性质应当以该机关的职权为标准，在国家机构的性质、地位、体制、职权等众多因素中，国家权力是国家机构的核心问题。因为各国家机构的权力不同，根据这些权力的特点才相应地设立了不同的组织体系，构建出不同的领导体制；同时，权力的性质不同决定了机构的性质不同（如拥有立法权的机关为立法机关，拥有司法权的机构为司法机关，拥有行政权的机构为行政机关），并由此而确立了各自不同的法律地位；也才会有各国家机构不同的工作方式（如不同的会议形式），不同的任职期限（如法官的终身制和政府首脑的限任制），等等。 如果一个国家机关有几种职权，应当以其中首要的职权为定性依据。也就是说，当一个国家机构拥有不止一个权力时（这是常态），其中最主要的、核心的权力是什么性质，基本上可以决定该机构的性质。如各国议会普遍拥有立法权、监督权、任免权、重大问题决定权等，但许多国家都将议会定性为立法机关，却很少有国家将议会定性为监督机关，因为立法是议会首要的、最基本的权力。又如各国政府拥有的众多权力中执行法律的权力是最重要、最主要的权力，但行政机关其实也有一定的立法权（如行政立法），一定的司法权（如行政复议），只是这些权力在政府中不是居于主流，因此政府仍然被定性为行政机关。 一、检察机关的性质应由公诉权的性质决定 要说明检察机关的性质，应当首先分析检察机关的职权。世界各国的检察机关其职权在法律上并不完全相同，[2]我国学术界对检察权的内涵也有争议，“‘检察权’应当是几项权力的综合称谓，其具体包括哪几项权力，理论界有三种不同的说法：（1）二权能说。此观点认为，‘中国检察权内容基本可以分为两类，一类是基于保护国家与社会公共利益的，即有限的(国家公务人员职务犯罪)侦查权、完整的(刑事、民事、行政)公诉权；另一类是为了维护法制的统一，确保司法公正的实现，即完善的(立案监督、侦查监督、不起诉、生效裁判抗诉、刑罚执行)诉讼监督权。’（2）三权能说。‘检察权包括三项权力分支，即职务犯罪侦查权、提起公诉权、诉讼监督权。’（3）四权能说。‘人民检察院在刑事诉讼中主要行使四项职权，即对刑事诉讼实行法律监督权、批准逮捕权、侦查权和公诉权。’”。[3]也有学者认为我国检察权的本质是法律监督权，检察权“最本质的特点是法律监督”。[4]但不论检察权是什么，包括多少项权力，公诉权都是世界各国检察机关共有的职权，这一点在我国不论是支持检察权是法律监督权还是反对检察权是法律监督权的学者都承认的。前者如公诉制度“是现代检察制度的核心内容”，现代各国检察制度都体现出相当的趋同性，“检察机关都毫无例外地承担了公诉的职能”。[5]公诉权“是各国检察权中共同的、基本的、最重要的权能。”[6]后者如“检察机关职权体系的核心只能是公诉权”，“检察权在本质上主要表现为公诉权”。[7]因此，在检察机关的众多权力中，公诉权应是最基本、最核心的权力，它应该成为检察机关定性的标准。[8] 一定的司法权（如行政复议），但这些权力在政府中不是居于主流的检察机关除公诉权以外的其它权力，其中有些权力有监督的功能，如批准逮捕权本身有对执行逮捕权的公安机关的监督之意；有的就是监督权，如判决执行监督权就是“检察机关对法院的生效判决是否得到正确执行以及执行法院判决场所的活动是否合法所进行的监督。”[9]但这些权力的存在及其特点都不足以证明检察机关是法律监督机关，因为它们与公诉权相比，在检察机关中的地位都相对较低，不能撇开公诉权这样的核心权力、而以非核心权力的性质为检察机关定性。即使“检察机关作为社会公益代表人，在涉及国家利益、社会利益和公民重大权益的民事、经济、行政及其他社会事务中”拥有一定的监督权，[10]这些监督权的存在也不能证明检察权就是监督权，检察机关就是法律监督机关，而只能说明检察机关“有”监督权。如果一个国家机关在它的主要职权之外还有监督权，或在其主要职权中有一定的监督成分，则不宜将该机关定性为监督机关。[11] 一个国家机关的定性还应该以该机关主要职权的独有性为准，如公诉权是检察机关特有、其他国家机关没有的权力，[12]而监督权却是许多国家机关都有的权力，有的国家机关的监督功能比检察机关更明显，所占比重更大（如议会）。检察机关并不是“专门”的法律监督机关，它的工作重点、重心不是监督而是公诉，相形之下审计机关、监察机关以及党的纪检机关才是“专门”的监督机关。因此，检察机关虽