自尊的文化差异.PPTVIP

在中国北方的结果，总体自尊、社会自尊和个人自尊，都是能动性（masculine）能预测个体的自尊水平 * 在中国南方，发现在这三个指标上，能动性和温暖性都能预测个体在自尊水平。 * 自我是什么？它包含哪些内容？其最主要的是自我认同以及自我与他人等方面的关系。 * 对于旧项目的回忆词，自我组显著高于鲁迅组和一般语义组，母亲组也显著高于鲁迅组和一般语义组，但是自我组与母亲组之间差异不显著。 * * * * 在东方文化中，自我呈现的一个主导标准是谦虚，即使是在现代社会里，人们仍然认为谦虚具有重要的个人和人际意义。这种文化标准抑制了东方文化中人们直接地表达积极的自我评价。 西方人更常公开地表达积极的自我评价，更倾向于采用自我服务归隐偏差等策略维持和提升自尊；但对于东亚人，当反应是私密或匿名的时候，更可能做出积极的自我评价。 * 两种文化下，对于自尊的理解都是不一致的；如何看待这个问题？ * * 目前我国心理学中对中国人自尊的研究取向基本上是采用西方人的研究思路，集中研究的是个人取向的自尊，而对与中国人密切相关的关系取向、家族取向和他人取向自尊却鲜有研究，失去了自尊研究的中国文化主体特色。 * 针对中国自尊研究的内容的意见。 * 西方文化下的自尊，常用的测量工具是Rosenberg自尊量表和内隐IAT测量，但是由于两种文化下自尊的内涵都不一致，因此有必要采用多种方法，包括文献分析法，深度访谈法、质性研究和量化研究等对中国文化下的自尊进行测量。 * * 如果要阐明自尊是否具有跨文化的普遍性，那么首先要阐明的问题是自尊作为一种心理结构，在不同的文化下是否被对等的操作。对于总体自尊的结构，目前主要有两种不同的看法，一种观点是认为总体自尊是一个单一维度的结构。研究者2005年曾运用因素分析对全球53个国家和地区的自尊结构对等性进行的研究。 * 结果发现，运用主成分分析方法，对Rosenberg自尊量表上10个题目进行分析，结果发现，在不同的国家中，10个题目负荷都是正性的，具有较高的一致性。 除去第八个题目（我希望我能为自己赢得更多的尊重），在有些文化下的负荷是负性的，这说明在这些文化下，对这个题目的负向计分会导致更高的自尊。 * 关于自尊的结构，另一种观点认为总体自尊包括两个维度：自我悦纳和自我能力。在1996年对中国大学生和美国大学生的自尊维度进行考察，结果发现这个两维的结构对中国人和西方人同样适用，这表明，不管把自尊作为一种单维的结构来理解还是作为一种双维的结构来理解，自尊在中、美之间具有跨文化的对等性。 * 此外，研究者还对不同文化下个体自尊的变异性进行研究，结果发现，中美两种文化下，自尊的变异性都可以从三个方面得到解释：仁慈，成就以及自我积极偏差，也就是说，无论是在中国还是在美国，一个人报告高的自尊，可能都是因为：他们对包括自己和他人在内的多数事物都有相对积极的评价；他们有好的品质或成就；他们对自己的看法存在积极自我偏差。 * 他们的发现，无论是在中国样本中（括号内），还是在美国样本中（括号外），自尊水平均与仁慈，成就以及自我积极偏差有关系。 * 中国人的自尊是否存在积极自我偏差？在Heine1999年的文章中指出，日本人的自尊没有表现出积极自我偏差，即对自己的看法是中性的，整体呈正态分布，既不积极，也不消极。 * 然而，蔡华俭等针对这个问题进行了专门的研究，他们发现在中国国内的自尊研究为基础，进行了元分析，结果发现，无论是考察基于所有的自尊测量的研究，还是单独考察目前应用最广泛的Rosenberg自尊量表，都发现中国人存在显著的积极自我偏差，自尊分数分布都呈明显的负偏态，显著的高于理论中点，即中国人对自己都有明显积极的看法。 * 在蔡等人的研究中，为了调查个体的积极偏向，采用了效应量这样一个参数来表示积极偏向，用得分的平均数与量表的中数的差异来代表（we used the standardized difference between the mean scale score and the scale mid-point, which was similar to Cohen’s d, as the index of bias in self-regard)，如果效应量为正的话，就代表对自我有一个更积极的态度。D值0-0.2， 效应较小；0.2-0.8，中等效应；大于0.8，效应较大。 * 此外，基于间接测量的内因自尊研究也表明，中国人不仅存在内隐的积极自我积极偏差，而且偏差水平和西方相当。研究者对日本、中国和美国三个国家的大学生的内隐自尊进行了研究 * 结果发现不管是和群体内成员相比还是和好朋友相比，三个国家的大学生都表现出了显著的积极自我偏差，认为自己比任何参照群体都要好，而且，偏差水平具有跨文化的相似性。 * 蔡华俭在另一