以单位名义进行诈骗定性中的要点把握和立法完善.docxVIP

以单位名义进行诈骗定性中的要点把握和立法完善 以单位名义进行诈骗定性中的 要点把握和立法完善 文◎刘天尧。 本文案例启示：单位意志与个人意志的区分需从单位是否具备适格 性、意志性、组织性以及程序性等方面进行判断。个人借助单位实施刑法 规定的危害社会的行为．刑法分则和其他法律未规定追究单位刑事责任 的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人应当追究刑事责任。 ■ [基本案情】2007年经省教育厅、发改委批准，余某 认定为学校的单位行为。 成立一所民办中等职业教育学校即某科技学校。余某 2．诈骗在现行刑法中没有明文规定为单位犯罪行 在担任该校法定代表人、董事长、校长期间。从2007年 为。诈骗罪属于自然人犯罪。单位不能成为诈骗罪的主 至2009年多次安排学校职员通过虚构学生学籍资料、 体。余某犯诈骗罪的犯罪主体不符。1996年12月16 注册虚假学籍．向省教育厅学生资助管理中心申报987 日最高法《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问 名中职国家助学金．骗取中职国家助学金共计260余 题的解释》中有关对单位直接负责的主管人员以单位 万元．后又安排单位人员将此款项由学校财政专户转 名义实施诈骗行为，诈骗所得归单位所有。追究主管人 入学校以余某个人名字开设的帐户。没有发放给学生。 员刑事责任的规定．在1997年刑法颁布后已不能适 案发后。余某自动投案并退清涉案赃款。 用，因为最高人民法院、最高人民检察院2001年《关于 一、本案在定性上曾存在的主要争议和立法依据 适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第1条规定， 第一种观点认为．余某不构成诈骗罪。诈骗罪属于 司法解释自发布或规定之日起施行．效力适用于法律 自然人犯罪。本案属于单位行为，主体不符。因此不能 的施行期间．1997年刑法对1979年刑法做了修订。79 成立诈骗罪。 刑法已不再施行．相应的司法解释当然也不施行，而 1．本案属于单位行为。单位犯罪是指单位实施的 97年刑法及相关司法解释中没有规定这种情形．单位 危害社会依法应受刑罚处罚的行为。具备主体适格、体 不能成为诈骗罪的主体．无法惩罚实施该犯罪的负责 现单位意志、为单位利益。利益归单位、以单位的名义、 人。《刑法》第30条规定：公司、企业、事业单位、机关、 由单位成员实施等特征。1999年6月25日最高人民 团体实施的危害社会的行为．法律规定为单位犯罪的， 法院发布的《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有 应当负刑事责任。根据罪刑法定原则，只有在分则中规 关问题的解释》规定，刑法第30条规定的公司、企业、 定为犯罪的。单位才应负法律责任，如合同诈骗罪，非 事业单位也包括依法具有法人资格的独资、私营等公 法经营罪等。依照《刑法》第266规定，诈骗罪的主体只 司、企业、事业单位。本案中，中华人民共和国民办学校 有自然人。无单位主体。所以余某的行为不具备诈骗罪 办学许可证赋予了以余某为法定代表人的科技学校具 的主体要件。 有独立的拟制人格．该校有健全的组织形式和财务制 第二种观点认为。余某构成诈骗罪。余某以非法占 度。余某作为学校的法定代表人和校长，以学校的名义 有为目。采用编造、虚构方式骗取中职国家助学金，数 申报助学金的过程中。安排校职员注册虚假学籍，申报 额巨大，其行为已经构成诈骗罪。 助学金．报教育厅、财政厅相关职能部门审核后，最终 1．从实质上看．出资人借用独资单位的名义是个 由省财政厅拨付助学金到学校财政专户上．其行为应 人实施诈骗行为的手段．与自然人实施诈骗在行为性 十湖北省钟祥市人民检察院检察长[431900] 2014年第6期(经典案例)，总第198期 万方数据 质上没有区别，不是单位犯罪。本案中余某借学校名义 质上没有区别，不是单位犯罪。本案中余某借学校名义 家助学金260余万元的行为．已严重侵害国有财产所 实施诈骗就是余某个人为达到骗取国家助学金目的的 有权，社会危害性大，符合诈骗罪的犯罪构成，应受到 必要途径．是否以学校名义申报是手段与目的的关系。 刑罚处罚。 如果仅以自然人实施诈骗行为采取的手段不同或借用 笔者认为。余某构成诈骗罪。余某诈骗中职国家助 的主体身份不一样．就导致罪与非罪两种截然不同的 学金的行为是个人行为，不是单位行为．不构成单位犯 责任显然有违立法初衷。 罪。余某个人以非法占有为目的。借用其自己出资的中 2．从条件上看．是否追究以单位名义实施诈骗的 职学校名义指使学校职员编造虚假学生学籍骗取国家 自然人的刑事责任不能以立法规定单位可以构成诈 助学金．学校职员在余某授意下，不仅不将所骗取的助 骗罪为前提。单位是否属于诈骗罪主体，并不影响刑 学金发放给学生．反而将款项由学校财政专户转入学 法对自然人以单位名义实施诈