酒店治安事故案例分析.doc

住宿客人在客房被打、宾馆被判担责 曹先生入住某宾馆不久便被以找人为名闯入房间的三男子殴打致伤。为此曹先生告上法庭要求宾馆承担责任。今天二中院终审判决宾馆赔偿曹先生3300余元。 2004年10月1日凌晨1时许曹先生在本市密云一饭店用餐时与人发生纠纷。凌晨2时左右其与朋友回到宾馆315房间。不久3名男子以到房间找人为由在未做任何登记的情况下进入曹先生的房间并把曹先生打伤。 餐厅物品丢失法院宣判免责 2005年8月20日下午2时31分顾客任小姐在朝阳区小庄麦当劳餐厅用餐时手提包丢失。当时手提包放在任小姐旁边的座位上包里有手机、钱包、银行卡等价值6000多元的东西。任小姐以该餐厅的保安没有及时发现小偷没有尽到保护顾客财务的义务为由要求赔偿。 北京市衡卓律师事物所的吕长林律师说类似于麦当劳这类的敞开式经营的大众化餐厅不同于酒店包厢、茶楼雅座等场所。这类餐厅无法限制人员的进出是消费者还是小偷餐厅保安人员是无法辨认的。因此餐厅方面除了保证食品的质量、场所的设施安全外对顾客随身携带的物品并不负有全部看管责任。顾客如果想在用餐期间起身、洗手、玩耍的时候确保自己的物品安全就应该将物品随身携带或交由柜台保管。 “剐伤”顾客门没缺陷店方不赔偿 去年11月徐老太到某酒店参加外孙女的结婚庆典不慎被酒店设置的旋转门扇中左肩膀摔倒在地。当日徐老太被送往医院治疗并被诊断为右股骨骨折。徐老太为此支付医疗费及鉴定费共计万余元。后徐老太找到该酒店要求其赔偿自己因摔伤所支付的相关费用。但酒店认为旋转门是自然转动其速度是经专业部门鉴定合格的。徐老太未能按照酒店的警示标志进入故酒店对其所受的损害无过错不应承担赔偿责任。 连线调解人 房山区司法局肖红云认为《消费者权益保护法》虽然规定消费者因接受服务受到人身损害享有获赔的权利。但同时规定经营者承担民事责任的前提是经营者提供的商品和服务存在严重缺陷即使消费者正确使用或者接受服务仍然可能对人身造成危害的商品和服务应向消费者作出真实的说明和明确的警示。 徐老太在进入酒店时虽被酒店的旋转门撞倒致伤但无证据证明酒店所设置的旋转门存在严重缺陷。因此徐老太的要求无法律依据。顾客若想得到赔偿 必须证明酒店的服务存在严重缺陷 否则难得到法律支持 摘自2006年3月21日法晚 私家车停放商场门前被砸 笔记本电脑被盗 本报讯 昨天下午5时许亚运村的某商场门前连续发生两起私家车被砸事件一车内放的笔记本电脑丢失。目前警方已经介入此事进行调查。 事件回放 “我的车就停在商场门前刚买了东西出来车就被砸了。”韩先生说昨天下午5时他的爱车左后车窗玻璃被砸碎一台放在车座下的笔记本电脑不翼而飞。在韩先生找商场交涉的同时另一位顾客也来找商场反映自己停放在停车场内的车被砸。 现场 昨晚7时许记者来到这家商场东门外的停车场。韩先生停车的位置在商场的东南角韩先生指着商场东门外一个悬挂着的监视器说“车被砸后让保安从监视器查看录像可保安告诉我监视器只能看到东门以北的位置我停车的位置是盲区。” 在亚运村派出所记者见到另一位被砸车的先生据他回忆自己进商场买了一件大衣出来后发现自己的爱车也被砸了。 商场说法 商场值班经理说“商场只提供停车位不负责商场外停放的车辆安全。” 律师说法 大地律师事务所孙士江律师表示商场提供免费停车位是商场和消费者签订的无偿保管合同。顾客在商场门前停车属于顾客来商场消费的一部分商场有责任保护顾客的财产安全。 食客车被砸 获赔维修费 酒楼免费停车不能免除法律责任 虽然酒楼的经营项目是酒水和饭菜但只要向客人提供了停车服务酒楼和顾客之间就形成了事实上的合同关系即使是免费停车也不能免除法律责任。免费的停车场尚且如此那收费停车场就更应该责无旁贷地保证车辆安全。而车主们也应该提高警惕否则一旦发生车辆毁损或失窃案件受损失的还是车主自己。 酒店就餐 车窗被砸 2004年4月29日北京市延庆县人民法院开庭审理了一起因为免费停车引发的赔偿纠纷原告是车主崔新春。 2004年2月20日崔新春带着朋友们到瑞德酒楼用餐。按照酒楼工作人员的安排崔新春把车停在了酒楼门前。可等崔新春和朋友们吃完饭走出酒楼的时候发现汽车右后侧的车窗玻璃被砸坏车里的物品不翼而飞。崔新春表示丢失的物品有现金1000元公文包一个价值450元、计算器一个和单位公章及客户资料等。因为单位公章也被小偷偷走了所以那天崔新春没能与客户签成合同蒙受了间接的经济损失加上车内丢失物品和换玻璃费用崔新春一共要求酒楼赔偿38万元。但是瑞德酒楼不同意赔偿理由是砸车窗的窃贼尚未落网车内物品的价值不能只听崔新春一面之词间接损失更是无从谈起。 上洗手间 窃案发生 在法庭上瑞德酒楼一再强调他们是为方便顾客停车才设置的停车场而且不收取停车费所以酒楼对顾客的车辆没有保管义务崔新春车内财务被盗不应该找酒楼赔偿。 北京瑞德酒楼有限公司的李贺说“作