大学生逃课现象的博弈学分析.doc

PAGE PAGE 4 大学逃课现象的博弈学分析 姓名：刘澜涛 学号院系：信息科学院计算机系 摘要 现如今，大学生的逃课现象已经越来越严重，并且已经扩散到全国各个高校。这无疑是对高校教育资源的一种严重浪费，也对中国未来的人才培养造成了非常不利的影响。然而这种不良情况究竟应该如何改善，本文将利用逃课现象的博弈学分析，及不同因素对博弈结果的影响，探寻出影响博弈结果的决定性因素，并根据这些因素给出解决高校逃课问题的参考方案。 关键词 逃课，效用，博弈学，纳什均衡，信息不对称，逆向选择 一、逃课现象描述 大学课堂本是知识的殿堂，是莘莘学子寒窗苦读十二年所梦寐以求的地方。然而现如今，在全国各地的校园中，逃课却已成为了司空见惯的现象。据西部地区某所大学的一分调查数据显示：经常逃课的占16.3％，偶尔逃课的占64％。有人做过粗略统计：基础课逃课率在百分之二十五以上，专业课的逃课率在百分之二十，至于哲学、政治经济学、中国革命史等公共课学生到课率仅有百分之五十。 “必修课选逃，选修课必逃”——逃课已经成为大学生无需掩饰的公开秘密并且有了经验 HYPERLINK /work/ 总结和逃课指南。 二、逃课现象形成因素的博弈学分析 （一）前提假设： 1、学生与老师都是理性的 2、每个人都有惰性，学生也不例外，并且学生的偷懒会给学生带来一定的util。 3、每个老师点名时很大程度上是为了抓到未到的学生，并进行一定程度的惩罚，抓到 未到的学生则会给老师带来一定的util。 4、点名会浪费课堂时间，会在一定程度上减少老师的util。 5、学生因为生活越发富裕，对学费损失不予考虑，而只追求当前的效用。 6、不考虑代签到等特殊现象。 （二）建立纳什均衡模型 假设学生去上课则不能偷懒，获益为0。逃课没有成本并且可以偷懒获益为+10。如果 老师点名了那么学生可以得到平时分+10。老师不点则为0。对老师来说，点名耗费课堂时间，成本为－10。如果抓到了学生偷懒，点名有成果+10。学生来了，则为0。但是如果老师不点名而有学生逃课了，那么对老师的教学成果会有负面的影响，效用-10。 按照这个假设，学生老师的收益如下： 学生/老师 ?点名 ?不点名 ?上课 （10，－10） ?（0，0） ?逃课 （0，0） ?（10，－10） （三）模型分析结果 学生希望在老师点名的时候去上课，不点名的时候则逃课。 老师希望学生来的时候不点名，学生不来的时候点名。 在此情况下并无最优策略，对学生来说逃课和上课的收益都一样，而对老师来说点名和 不点名也都一样。 （四）模型的修正与补充 但是，上述模型得出的分析结果与现实状况并不完全相符，因为，不同的课堂往往会出 现不同的状况，有的课学生爆满并争先恐后地抢占座位，而有的课却“人烟稀少”。针对现实状况，下面对此基础模型进行修正。 1、“课堂效用”修正 增加前提假设——学生是热爱学习的而老师讲课讲得很好，非常吸引人。去上课了可以 学到知识并且可以感受大师的魅力，效用+10。没去的话不仅没能学到知识，心中甚至会产生遗憾，效用-10，这与因懒惰而得到的+10的效用叠加后效用为0。 修正模型一： 学生/老师 ?点名 ?不点名 ?上课 （20，－10） ?（10，0） ?逃课 （-10，0） ?（0，－10） 根据修正后的模型得到新的结论：此种情况下，学生存在优势策略——无论老师点不点名，学生的最优策略都是去上课。这便是许多老师的课堂场场爆满的原因，老师讲课的好坏可以很大程度上影响学生的决策。然而，老师对课堂对学生的效用并不知情，所以老师无法做出决策，所以不存在纳什均衡。 2、“课外效用”修正 增加前提假设——学生忙于课外的事情，逃课对学生来说有比仅仅偷懒更大的效用（例如打工、网游等）。去上课的话，可能因为耽误了别的事情而心急如焚，因此效用-10，而逃课的话则获得额外的效用+10。 修正模型二： 学生/老师 ?点名 ?不点名 ?上课 （0，－10） ?（-10，0） ?逃课 （10，0） ?（20，－10） 根据修正后的模型得到的新结论：此种情况下，学生也存在优势策略——无论老师是否点名，学生都逃课，因为逃课的效用远大于点名的损失。这个分析结果表明，当学生认为课外效用大于课堂效用时，会“理性”地选择逃课，而课外效用是否真的如此之大？与上一模型相同，老师对课堂对学生的效用并不知情，所以老师无法做出决策，所以也不存在纳什均衡。 3、“学风效用”修正 增加前提假设——当学校的逃课现象非常严重时，课堂点名能够警示学生，提高出勤率，从而提高教学质量，树立学生良好的学风，而学生学风树立起来对于老师来说，也是非常欣慰的事情。此时，点名存在潜在效用+10，而这个效用只有在学风不良，逃课现象普遍的情况下产生。 修正模型三： 学生/老师 ?点