WTO环境下我国行政诉讼受案范围的研究韦群林.docxVIP

　　环境下我国行政诉讼受案范围的研究韦群林法学硕士论文,’,,,,;,-,,,;,,,,,,;引言行政诉讼受案范围，或曰可诉行政行为，是行政诉讼中突出而重要的问题。 　　究其实质，乃是行政相对人在自己的合法权益遭受行政主体侵犯、或得不到行政主体的依法保护而产生行政争议以后，能否真正得到司法救济、维护自身合法权益的关键；同时，又是行政主体的行政行为包括行政作为和行政不作为是否被切实有效地置于司法监督之下，从而确保行政主体依法行政、实现行政法治乃至依法治国目标的关键。 　　我国现行行政诉讼受案范围存在诸多问题，如受案范围过窄、在列举方式上对不同案件类型的划分及标准不统一等。 　　究其原因，乃是1989年4月4日颁布、1990年10月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》是当时时代和法律环境下的产物。 　　在民告官还为新闻、行政诉讼尚未为人们普遍了解，思想、组织、人员、经验、理论研究等等准备都十分薄弱的情况下，行政诉讼的范围不可避免地受到一定的限制。 　　随着行政诉讼法实施10多年以来我国法制建设的发展、行政诉讼理论研究的深 　　入与司法实践经验的积累，特别是中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家法治原则的确立与2001年12月11日我国正式加入,世界贸易组织新的时代背景与法律环境，都要求我国行政诉讼的受案范围不能囿于1989年颁布的、并不十分成熟的《行政诉讼法》的樊篱之中而裹足不前。 　　扩大行政诉讼的受案范围、保障基本人权、促进依法行政、完善社会主义民主与法治，已是理论界和法律实践部门的共识。 　　正是如此，1999年11月24日，最高人民法院审判委员会通过的《关于执行若干问题的解释》法释[2000]8号第1条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围当中，耐人寻味地用了行政行为一词，而未照搬《行政诉讼法》第二条规定的具体行政行为一词，恐怕并非是最高人民法院作出司法解释时用词的疏忽或不慎。 　　上述看似疏忽与不慎的用词，恰恰折射出作为国家最高审判机关在行政诉讼受案范围问题上的扩大倾向与面对立法现实的无奈。 　　因为根据我国目前最高审判机关的司法解释的权限，最高人民法院只有依照法律和行政法规，对适用法律法规的具体问题作出解释的权力，而不能似英美判例法系国家那样法官造法，更不能以司法解释权侵夺国家的立法权。 　　因此，诚如学者指出的那样，在目前《行政诉讼法》的框架内,《若干问题的解释》无论怎么作扩大解释,都不能突破这一框架。 　　然而，青山遮不住，毕竟东流去。 　　法治国家的目标与实践和的规则都要求我国行政诉讼的受案范围突破1989年颁布的、并不十分成熟的《行政诉讼法》的樊篱做出实质性的扩大。 　　为此，依据法治国家的基本要求和原则，借鉴世界上法治化程度较高国家的成熟做法，从理论上研究环境下我国行政诉讼受案范围问题，供行政诉讼立法与审判实践参考，就显得尤为重要与紧迫。 　　其理论和实践的价值可以说是不言而喻。 　　一、行政诉讼受案范围的涵义及我国行政诉讼受案范围的发展一行政诉讼受案范围的涵义与价值对于行政诉讼受案范围一语，学者或称之为司法审查的范围；或司法审查监督的范围；或法院受理机构的主管范围或行政诉讼的范围等等，不一而足。 　　其实尽管角度不同、用语各异，有关论点并无实质性的差异，所揭示的都是在法治环境当中司法机关对行政行为拥有的司法审查权限的大小；或者说，是行政相对人能够通过司法程序对造成自身不利益的行政行为进行司法救济资源的多寡。 　　因此，本文当中，对行政诉讼受案范围这一概念的涵义采用通常说法——是指行政诉讼主管范围或人民法院受理行政案件的范围，是指人民法院对行政机关的哪些行政行为拥有司法审查权，或者说是指公民、法人或者其他组织对行政机关的哪些行政行为可以向人民法院提起诉讼的界限，而避免细枝末节的比较。 　　因为，讨论一下该问题的价值，要比纠缠于一个理解上并无实质性差别的概念本身要有价值得多。 　　从前面学者的有关观点不难看出，所谓行政诉讼的受案范围，其实也就是行政诉讼的范围；换言之，离开了行政诉讼的受案，也就没有行政诉讼；要实现行政诉讼，则必然始于行政诉讼的受案，而终结于对所受行政诉讼案件的正确裁决。 　　因此，行政诉讼的受案范围的价值，在相当程度上也就是行政诉讼本身的价值所在。 　　那么，对于行政诉讼受案范围这一课题的研究，究竟有何价值？亦即行政诉讼的制度与实践能够满足何种需求、对我们究竟有何用途。 　　对于这个问题的回答，往往从有利于行政相对人及时有效地行使诉权，保护其合法权益；有利于正确处理司法权与行政权的关系，使行政诉讼同时起到监督和维护行政机关依法行政的作用；便于法院及时、正确的受案，减少和防止错误