民事代理词-山东东胜律师事务所.DOCVIP

PAGE \* MERGEFORMAT PAGE \* MERGEFORMAT 1 民 事 代 理 词 山东东胜律师事务所 薛凤仙律师撰写 电话尊敬的审判长、审判员： 山东东胜律师事务所接受xxx的委托，指派我们担任其代理人，现根据庭审查明的事实及相关法律、法规的规定，发表如下代理意见： 一、原告与xxx公司,签订的“借新还旧”《流动资金借款合同》无效，《保证合同》作为该合同的从合同当然无效。 被告xxx公司向原告贷款，根据《中华人民共和国公司法》第38条“股东会行使下列职权(一)决定公司的经营方针和投资计划……（六)审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案，因此应召开股东会会议，并经股东会会议通过。被告xxx公司仅有薄峰与被告xxx（我方当事人）两名股东，被告xxx（我方当事人）自始至终未参加股东会会议，也未出具任何书面同意的意见，因此被告xxx公司不可能有xxx公司同意向原告贷款的股东会决议，而该决议是原告审批被告xxx公司贷款的必备材料，原告在该决议缺失的情况下与被告xxx公司签订借款合同，该合同是违法的、无效的，原告对被告xxx公司不能偿还到期待贷款附有重大过失，保证合同作为该合同的从合同当然无效。在此代理人要声明，被告xxx（我方当事人）仅为被告xxx公司的挂名股东，未实际出资，也不参与经营，更不享受公司的任何利益，对公司的一切事项并不知情，但这不影响被告xxx公司股东会决议应有其签字，庭审中原告未能提交被告xxx公司同意贷款的股东会决议，对此原告应承担败诉的风险。 此外，原告与被告xxx公司签订的“借新还旧”《流动资金借款合同》只是载明借款用途系借新还旧，却并未对新旧贷款进行说明，不能证明原告递交的两份《流动资金借款合同》的关联性，该案事实不清，证据不足，被告xxx（我方当事人）不应承担保证责任。 二、即使原告与被告xxx签订的“借新还旧”《流动资金借款合同》有效，被告韩振元作为保证人不知道主合同的借款用途系借新还旧，也不应承担保证责任。 被告xxx公司作为借款人都不知道该借款合同的用途系借新还旧，原告认为被告xxx（我方当事人）作为保证人更不可能知晓，这也反映出被告xxx向原告贷款根本未依照《中华人民共和国公司法》的相关规定召开股东会会议。而签署保证合同时，原告及借款人均未出示主合同即“借新还旧”《流动资金借款合同》，也未对主合同进行说明，原告提交的保证合同系格式合同，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第6条“提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”被告xxx（我方当事人）作为保证人在其不知道主合同借款用途系借新还旧即以新贷偿还旧贷，因此不应承担保证责任。原告认为被告xxx（我方当事人）作为保证人知道主合同的借款用途系借新还旧，按照“谁主张，谁举证”的原则，原告应提供相应的证据加以证明，否则原告应对此承担举证不能的不利后果。 三、原告所主张的利息过高，不应得到支持。 原告主张按照月利率16.1‰来计算利息，但庭审中并未说明其计算依据，原告主张利息自2013年4月31日开始计算，但却没有提供被告旺峰公司还款的证据，在相关事实模糊不清，证据不充分的情况下，被告所主张的利息不应得到支持。 四、原告所主张的律师费并未实际支付，不应得到支持。 原告所主张的律师费50000元未实际支付，也未提供相关的证据予以证明，在缺乏相关证据的情况下，原告的主张不应得到支持。 五、原告的其他诉讼请求不明确，应予以驳回。 原告主张的其他全部追偿费用，未实际发生，也未提供相关证据予以证明，在诉讼请求模糊不清，证据不足的情况下，应予以驳回。 综上所述，原告与被告签订的“借新还旧”《流动资金借款合同》无效，保证合同作为从合同当然无效，即使保证合同有效，原告及借款人均未告知保证人主合同借款用途系借新还旧，也不应承担保证责任，原告所主张的利息、律师费及其他的诉讼请求，证据不足不应得到支持。 以上意见望合议庭重 委托代理人：山东东胜律师事务所 薛凤仙 律师 2014年4月29日