股东代表诉讼制度(汇编).pptVIP

公司股东代表诉讼制度的适用 简述来源 派生诉讼制度源于英美普通法。在英国普通法时代，判例法固守公司法的大多数规则，严格限制少数股东的诉讼提起权，更不允许他们提起派生诉讼，这就是著名的“Foss V.Harbottle”（注：Foss V.Harbottle（1843） 2 Hare 461.）规则，它是通过Foss V.Harbottle一案确立的。 在该案中，少数股东要求公司对董事的不适行为提起诉讼，公司大多数股东在就此问题进行表决时作出不对董事起诉的决定。少数股东不服从该种决议，向法院提起诉讼，要求法庭强制该董事对公司承担赔偿责任。法庭认为，该董事的不适行为虽然已使公司遭受损害，但该行为已经因为公司大多数股东的追认而对公司产生了约束力，因此，少数股东不得再对此种行为提起诉讼。法庭驳会了少数股东的诉讼。因为该案第一次将是否追究不适行为人法律责任的权利赋予了占公司51%表决权的大多数股东，所以，该案的规则亦称为“大多数规则”。 Foss V.Harbottle一案的规则此后在英美判例法被不断地援引，适用于各种案件，并最终成为公司法上的基本规则，对现代各国公司法产生了广泛而深远的影响。但是，如果严格执行这一规则，否定股东的诉讼提起权，则势必将公司大多数股东置于一种绝对的、无可辩驳的地位，这是不公平的，也违反了公司大多数股东的意愿。为此，英国普通法在确立大多数规则的同时，又通过判例的方式逐渐软化“Foss V.Harbottle”一案的立场，允许少数股东在例外的情况下以原告的身份对不适行为人提起诉讼。 这些例外情况有四种：1、公司所从事的行为时不法行为或越权行为;2、公司行为不是根据正当决议通过后实施的；3、股东的个人性权利受到侵犯时；4、公司大股东对小股东进行欺诈时。然而这些例外的情形并未包括派生诉讼在内。 在美国，与英国Foss v.Harbottle一案等同的案件是Hawes v.City of oakland一案。 该案亦象英国Foss一案那样，否定少数股东的诉讼提起权，除非该种诉讼符合判例法规定的严格规则。Hawes一案出现后不久即引起美国学者的广泛争论。争论的结果就是美国判例法废除了英国判例法确定的原则；允许少数股东提起派生诉讼，这就是1881年制定的公平规则94(Equity Rule 94)。该规则规定：少数股东在为公司提起派生诉讼时必须首先向公司所有的股东提出正式请求，要求他们对致害人提起诉讼；如果该请求无效，则应对董事会提出正式请求，要求他们代表公司对致害人提起诉讼。如果董事会亦不向法院诉请追究致害人责任的，则少数股东可以为公司提起诉讼，要求致害人对公司承担法律责任。因为股东所享有的诉讼权利并不是源于他自己，而是源于公司，股东并不是代表自己而是代表公司以强制执行公司的义务，所以称之为派生诉讼。 外国的适用 适用条件 （一）对公司提出正式请求 在英美法系国家，由于法律规定对致害人提起诉讼的主体是公司董事会（注：Shaw Sons(Salford)Ltd V.Shaw(1935) 2K.B.113,C.A。）和公司股东会（注：Pender V. Lushington(1877) 6 Ch.D.70。），股东在代位公司提起派生诉讼之前，必须首先向公司董事会提起请求，要求他们对致害人提起诉讼；如果董事会不能或不愿以公司名义起诉的话，则应向股东会提出请求，要求对致害人提起诉讼。只有董事会或股东会不愿行使诉讼提起权时，股东始可代位公司提起派生诉讼。美国联邦程序法第231条规定：起诉者尤其要宣称，他已经作出了努力，去获得公司董事会或其他类似的权力机构对此种诉讼的许可以及他没有获得此种许可或没有努力获得此种许可的理由。美国修正标准商事公司法也作出了类似的要求。 （注：Section 7.42 of the Revised Model BusinessCorporation Act） 在大陆法系国家的公司法中，少数股东要行使代位诉讼必须首先以书面方式请求监察人对董事提起诉讼。公司如果在股东提出请求以后的一定期限内不提起此种诉讼，则股东可以代位公司对董事提起诉讼。（注：《日本商法》第267条；我国台湾公司法第214(2)条。） （二）派生诉讼提起人资格之限制 1.同时所有权规则(the contemporaryownership rule) 2.“纯洁的手”原则(the clean hands rule) 3.“善意”要件(good faith) 4.一定时期内一定份额的股东之拥有 （三）担保之提供 在美国，修正标准商事公司法废除了1969年标准商事公司法之规定，认为担保之提