关于赴浙江大学培训的学习体会：兼论法治建设与情理性知识的关系.docxVIP

　　关于赴浙江大学培训的学习体会 　　——兼论法治建设与情理性知识的关系 　　周成锋 　　来到浙江大学这所知名学府学习已近一周，虽时间短暂，但仍感收益颇丰，既有认识视界上的拓展，也有知识储备上的积累。 　　现择要点，并结合个人工作，记述如下 　　令人印象深刻的是杭州师范大学国学院邓新文教授讲授的《传统文化与和谐人生》一课。 　　邓教授重点介绍了情理与中国精神，让我第一次明白，理可分为情理与物理并非物理学意义上的物理，而是指一切客观事物所遵循的条理、规律，中国注重前者，而西方国家注重后者。 　　情理与物理，虽只有一字之差，但是二者的内涵却相去甚远。 　　例如，同样是你这个老不死的东西这句话，如果是恩爱夫妻之间说这句话，可能是对劫后余生的感慨，表达的是喜悦之情；而陌生人之间或仇人之间说这句话，则可能是对他人的辱骂，表达的是憎恨之情。 　　毫不吝啬地说，邓教授的这一指点，顿时令我茅塞顿开，以前百思不得其解的困惑一时豁然开朗。 　　邓教授的讲课，不禁令人对中国传统文化的博大精深而感到由衷的骄傲，同时也感到自己的学习积累仍远远不够。 　　虽然我前后读书二十年，但对中国传统文化掌握不深，不禁自觉惭愧。 　　习近平总书记提出要有文化自信，真是高瞻远瞩、立意深远！要树立文化自信，首先要对中国传统文化精髓有全面而深刻的认识，倘若对中国传统文化毫无认识或仅仅是一知半解，又如何做到文化自信？因此，在以后的工作和学习、生活中，我必须加强对中国传统文化的学习和理解。 　　不过，作为一名成年人，我认为，还是应当树立独立思考、独立判断的思想，若无批判性地学习，则与未学习无异。 　　虽然邓教授的讲课让我耳目一新，但是邓教授的某些观点仍值得商榷。 　　首先，情理与物理之分，显然是站在第三人的立场，对交谈双方各自说话风格所作出的总结性判断。 　　亦即，只有对交谈双方有过多次对话、或者是经过长期观察，知晓说话人的说话风格，才能知晓说话人说的话语是说的是情理性语言，还是物理性语言。 　　在具体某一次对话中，尤其是交谈一方不知晓另一方的说话风格，二人的知识水平主要是指运用中国传统文化知识进行交流的能力和水平不在同一等级上时，一方就可能很难明了另一方的说话语境，倘若一方完全不知晓有情理性语言与物理性语言之分，他就很有可能以物理性语言来理解另一方的情理性语言。 　　另一方若不及时澄清或不愿澄清时，就极易造成双方认识不一，进而产生误解，甚至引发矛盾，不仅增加了双方对话成本，反而不利于人际交往。 　　当然，我们不能为了照顾不懂中国传统文化的一方，而放弃学习并弘扬中国传统文化知识。 　　显然，在西方教育思维、教育方法的影响下，大多数知识分子和普通民众所接受的教育均是物理性知识，要他们另行掌握中国传统文化中的情理性知识是需要时间的。 　　何况，每个人的知识水平和领悟能力也有千差万别，如果一律要求国人采用情理性知识进行交流，既不现实，也不必要。 　　我国正在建设社会主义现代化国家，随着交通的便利、通讯技术的发展，人与人之间的交往越来越趋于快节奏化，陌生人之间的交往也日益普遍方便化、快捷化，简单同一的交往对话已成为人们普遍追求。 　　因此，中国传统文化的弘扬亦需要与时俱进，唯有如此，才能使中国传统文化更快、更好地融入现代生活之中，其功用也更为持久。 　　邓教授在讲课中提及了其亲身经历的一个案例某日凌晨一、二点，邓老师与其同事骑自行车通过十字路口，邓老师见四处无人闯红灯通过路口，而同事则等红灯变绿后方通过路口，同事追上后指出邓老师闯了红灯，违反了交通规则，邓老师则称其同事不懂天理、不道德。 　　对此，笔者不敢苟同。 　　在现代社会，红灯停、绿灯行已成为全社会的普遍规则，正所谓无规矩不成方圆，倘若人人都不遵守交通规则，那么交通必然堵塞，而且极易发生交通事故。 　　虽然邓教授指出，设置红绿灯的天理在于解决交通通行矛盾，而当时是凌晨一、二点，四下无人，不存在交通通行矛盾，那么红绿灯就成为了一个摆设，闯红灯并不会造成交通事故或者妨碍他人通行。 　　问题是，谁也不能保证当时的道路上就一定没有车辆飚行。 　　倘若，其他人在不明天理的情况下跟着闯红灯并养成了习惯，那将是极其危险的。 　　即便邓教授说了一句该活该作为说辞，这也是对规则的违反。 　　尤其是在全力建设社会主义法治国家的背景下，人人守法就显得愈发重要。 　　即便规则存在不合理之处，只要该规则尚未被新规则所取代，那么人们就必须遵守该规则。 　　最令人费解的是，邓教授竟然指责同事不道德——同事遵守了交通规则，并批评邓教授不遵守规则，说明同事自以为遵守了规则就占据了道德高地。 　　笔者认为，邓教授的指责是值得商榷的。 　　同事指出邓老师不遵守交通规则，并不一定就说明同事是在站在道德高地上对邓老师进行道德谴责，同事很有可能只是善意地提醒，很有可能只