国家在战争或武装冲突中使用核武器的合法性问题咨询意见案.doc

“国家在战争或武装冲突中使用核武器的合法性问题咨询意见案”述评 宋杰 浙江工商大学法学院 【摘要】针对世界卫生组织要求就“国家在战争或武装冲突中使用核武器的合法性问题”发表咨询意见的请求，国际法院以“不属于其职权范围”为由，在其司法实践中第一次决定拒绝发表咨询意见。在分析国际法院推理的基础上，本文指出，国际法院的决定尽管有其不足，但它将决定建立在“联合国体系”和“专业性原则”这两个规范性概念的基础上，目的在于维护国际法体系的统一性；基于同样原因，国际法院没有将隐含权力理论适用于本案。 【英文摘要】Because it believed the question is beyond the competence of the WHO，the International Court of Justice refused for the first time to give its advisory opinion to thequestion of the WHO on the legality of using nuclear weapons by a state in war or otherarmed conflict. By commenting on the reason of the Court, this article holds the idea thatfor the sake of maintaining the unity of international law, the Court used two differentnormative concepts in this particular case：UN system and principle of speciality；also forthe same reason，during the process of interpreting the WHO Constitution it didnt applythe theory of implied power. 【英文关键词】principle of speciality;discretionary power;UN system;theory ofimplied power 一、基本案情 1993年8月27日，世界卫生组织（下称WHO）总干事（Director-General）根据1993年5月14日世界卫生组织大会通过的第WHA46.40号决议，向国际法院递交了请求发表咨询意见的请求。该决议请求国际法院就下述问题发表咨询意见： “考虑到核武器的使用所造成的对人类健康和环境的影响，一个国家在战争或武装冲突中使用核武器是否违反了其根据国际法包括WHO章程（WHOConstitution）在内所承担的义务？” 1993年9月3日，国际法院接受了WHO的请求。1996年7月8日，国际法院作出了拒绝发表咨询意见的决定。 同一时期内，联合国大会于1994年12月15日通过第49/75号决议，请求国际法院就“威胁使用或使用核武器的合法性”问题发表咨询意见。在拒绝世界卫生组织请求的同一天（1996年7月8日），针对联合国大会的请求，国际法院发表了相应的咨询意见。这样，在历史上，国际法院第一次面临同时处理两个相类似的请求的局面。不同的是，对于世界卫生组织的请求，国际法院予以了拒绝。 本文在评论部分，将在必要的范围和限度内，涉及联合国大会的请求。 二、国际法院的基本推理过程 对于WHO的请求，国际法院认为，首先必须解决自己是否具有管辖权这个问题。 在本案书面和口头评议阶段，有些国家主张，国际法院应根据《国际法院规约》（下称规约）第65条第1项的规定，[1]行使裁量权（discretionary power）拒绝发表意见。这些国家提出的理由主要有：[2]所提问题是一个政治问题（如澳大利亚，法国，英国的观点）；核武器是一种政治武器，目的是为了威慑和安全（如法国，德国，俄罗斯的观点）；所提问题太抽象，因而不可能给予确定的回答（如美国，法国的观点）；所提问题没有目的与宗旨，因为国际法院即使发表咨询意见不能产生实际效果。例如，意见既不能被执行，也不能对拥有核武器国家的政策产生影响（如澳大利亚，英国的观点）；国际法院如果发表了咨询意见却不能被国家遵循，这将削弱国际法院的权威（如澳大利亚的观点）；国际法院针对此而发表的咨询意见会干扰裁军谈判并影响谈判进程（如澳大利亚，法国，英国，美国的观点）；国际法院如果发表的是肯定性的意见，就会影响到对于维护世界稳定与和平具有重要作用的核威慑政策（如法国，俄罗斯，英国，美国的观点）；国际法院发表的观点无助于一个WHO成员国履行其