名作细读孙绍振心得.docx

名作细读孙绍振心得 　　文本细读要处理好五个关系　　在当前后课改时代，文本细读被许多语文老师当作最能展示教学功底、代表语文教学特征、体现“语文味”的教学方法。然而，具体实践过程中，不少老师对文本细读存在着误解，文本细读教学也走进了种种误区。如何进行正确的文本细读呢？我认为要处理好以下五个关系。　　一、文本细读与语言运用的关系　　当前的文本细读侧重于对文本的细读、理解和欣赏，把深入理解语意、挖掘文本丰富意蕴当作唯一目标，这并不科学。因为语文学习的最终目的是提高学生语言文字运用水平，提高学生综合素养，理解、欣赏文本只是运用语言的基础和前提，学生理解了，会欣赏了，不一定会运用，所以文本细读在引导学生理解的基础上更要培养学生迁移、运用的能力，使学生由“懂”到“用”，“懂用”结合。当前，有一种很不好的现象，就是有的老师特别喜欢“细”读课文，把读透课文当作语文教学的最高追求，认为不“细”就不能显示自己深读文本的水平，文本解读就会没有新意，却没有想到语用才是语文教学真正的落脚点和着力点。比如《祝福》中一段的教学：　　我就站住，豫备她来讨钱。　　“你回来了？”她先这样问。　　“是的。”　　“这正好。你是识字的，又是出门人，见识得多。我正要问你一件事——”她那没有精采的眼睛忽然发光了。　　我万料不到她却说出这样的话来，诧异的站着。　　“就是——”她走进两步，放低了声音，极秘密似的切切的说，“一个人死了之后，究竟有没有魂灵的？”　　对于这段话，我们可以细读出很多：可以看出祥林嫂思想的疑虑，可以读出她临终前对于鬼神、命运的怀疑，读出她对命运的反抗；还可以读出晚年的祥林嫂深受神权、封建迷信的毒害，活在对死亡的深深恐惧中，心灵陷入绝望、痛苦的煎熬，等等。这些细读结果都可以。但从培养学生语言运用能力出发，这样的细读显然远远不够。我们可以这样引导学生：这一段祥林嫂的问话为什么这样写？对话似乎有些啰嗦，直接改成“?你回来了？?她先这样问，接着极秘密似的切切的说，?一个人死了之后，究竟有没有魂灵的？?”行不行？从这样的描写中你得到了怎样的启示？这样再结合对话中祥林嫂的神态、语言，就能明白本段中对话描写“一波三　　申宣成　　主持人简介：王荣生，语文课程与教学论博士，上海师范大学学科教育研究所教授、博士生导师。执行主持简介：胡根林，语文课程与教学论博士，上海市浦东教育发展研究院副研究员。　　【评议文章】靳彤：《强化作品细读回归文学审美：关于文学教育合法性的思考》，《教育研究》，XX年第12期。　　【原文提要卜一方面，随着以工具理性为核心的技术主义的泛滥，以审美教育、人文教育为职责的文学教育在中学语文教学中也存在被工具化、功利化的严重问题。另一方面，由于后现代思潮的影响，语文课堂上文学教育成为无规定性与无目标性的愚人节狂欢。这两种倾向使得文学教育在语文教学中的合法性遭到质疑。细读教学以作品为本，以作品细读为基本方式，以词语和句群为切入点，透过语言对作品进行审美观照：兼顾语文学习的工具性和文学教育的审美性，让文学教育回归自身，实现“技能教授”与“生命对话”的统一，让诗与技术在文学教育的范畴内达到和谐。　　从1904年1月《癸卯学制》的颁布算起，语文作为一个独立的学科诞生已经一个多世纪了。在百余年的风雨历程中，如何处理语言教育和文学教育的关系始终是这位“世纪老人”面临的一个棘手问题。两者的角力不但多次引发了理论上的论争，而且导致了实践上的“钟摆效应”。新中国成立后，这种角力逐渐转化为“工具性和文学性”的争论。XX年，《全日制义务教育语文课程标准》颁布，并明确提出了“工具性和人文性的统一，是语文课程的基本特点”这一论断。至此，语文科才终于在“课程政策”层面结束了工具性和人文性双峰对峙、各执一端的局面。但问题在于，在课程的运作层面，我们到底该如何落实“工具性和人文性的统一”呢？　　关于这个话题，著名语言学家、语文教育家张志公先生早就做过深入的思考，他提出了三个解决方案：一是“一分为二”，就是把语文一门课程分为“汉语”和“文学”两门课程；二是“一课两本”，即一门语文课设“语言”和“文学”两种教材；三是“一本两线”，即在一本语文课本中分语文教育和文学教育两条线索。①　　从上述构想不难看出，在处理工具性和人文性的关系这一基本问题上，张志公先生所持的态度是“分而治之”。事实上，即便是《全日制义务教育语文课程标准》颁布之后，众多学者仍在为这一观点鼓与呼。如，王尚文教授的《语文应“一分为二”》、《论语文课程的复合性》、蔡明教授的《文学教育的可能与文学教育学的建设》、毕光明教授的《语文教学与人文教育：毕光明教授访谈录》等。蔡可博士甚至认为，课程标准把语文定性为“工具性和人文性的统一”是一种调和的做法，它反倒容易造成语文学科自身的纠缠。②　　那么，在