诉讼及调解争议.pdf

通讯 •2015 年6 月 诉讼及调解争议 《公司条例》第740 条──少数股东要求透露及查阅公司文件和纪录的尚方宝剑 简介 香港法例第 622 章《公司条例》第 740 条是少数股东要求透露及查阅公司文件和纪录的强大 武器。第740 条规定，只要持有公司至少2.5% 投票权的股东或至少5 名股东，便可向法院申 请颁令要求公司披露其纪录或文件。 最近Artan Investments Ltd Ors v The Bank of East Asia Ltd Ors [2015] HKCU 1268 一案 说明，少数股东可如何利用第740 条要求披露公司文件和纪录。 案情 于2014 年9 月5 日，第一被告人东亚银行有限公司（「东亚银行」）以公告形式宣布与三井 住友银行 （「三井住友银行」）订立了一份无约束力的谅解备忘录（「谅解备忘录」），向三 井住友银行配售 2.22 亿股东亚银行新股，相当于东亚银行已发行股本约 9.53% （「建议配 售」）。进行建议配售后，三井住友银行在东亚银行的持股将增至 17.43%。原告人为持有东 亚银行已发行股本 2.5% 的股东，他们向东亚银行查询建议配售事宜，以致东亚银行的董事会 委聘高盛评估是否有充分理由筹集额外资本以及建议配售是否适当的集资方法。高盛于 2015 年 1 月 14 日向东亚银行董事会作出汇报。两日后，原告人根据《公司条例》第 740 条向法院 提出申请，要求查阅东亚银行关于建议配售的纪录及文件。东亚银行其后于 2015 年 2 月 12 日举行董事会议，通过决议案批准建议配售，而股份认购于2015 年3 月27 日完成。 原告人基于以下理由，根据《公司条例》第740 条申请颁令查阅东亚银行关于建议配售的纪录 及文件： 1. 东亚银行在关键时间并无必要筹集额外资本； 2. 东亚银行的董事会在审议谅解备忘录时并无获提供充分资料，在批准建议配售时亦未有严 格审查和顾及东亚银行股东的整体利益；及 3. 建议配售严重地摊薄了现有股东的投票权，并旨在联同策略性股东巩固李氏家族的地位。 东亚银行已先后三次向策略性投资者（凯克萨银行及三井住友银行）发行大额股份，若加 上建议配售，将占东亚银行2007 年年底总股本的37% 。 1 然而，东亚银行指建议配售符合其最佳利益，因为： 1. 建议配售能增加东亚银行的资本，以符合香港金融管理局（「金管局」）严谨的资本要 求，及抵受任何经济逆转所造成的压力； 2. 加强东亚银行与三井住友银行的关系，三井住友银行可能向东亚银行提供资金援助，及令 东亚银行能接触到希望在香港及内地发展业务的三井住友银行客户；及 3. 营造三井住友银行与东亚银行分享专业及专门知识的机会。 《公司条例》第740 条 根据 《公司条例》第740 条，如5 名或以上股东或占2.5% 投票权的成员提出申请，而法院信 纳以下事情，法院则可行使酌情权，命令查阅公司的纪录或文件： 1. 有关申请是真诚地提出的；及 2. 查阅有关纪录或文件是为正当目的而进行的。 对于根据 《公司条例》第740 条提出的申请，原讼法庭指出： 1. 「真诚提出」及 「正当目的」是两项彼此独立的规定。第一，申请人必须先证明自己是真 诚行事；第二，有关情况必须令法院相信申请人所要求的查阅是为正当目的而进行的； 2. 关于 「正当目的」的规定，法院必须信纳正当目的已确立，而且行使法院的酌情权命令查 阅文件及纪录是恰当的； 3. 如申请人真正相信公司管理失当而此事可信，申请人希望查阅文件以调查此事的愿望便足 以构成「正当目的」，无须证明申请查阅令是为了采取行动以保护申请人的特定权