重大责任事故罪主体应修改为“生产经营单位从业人员”.docxVIP

　　重大责任事故罪主体应修改为生产经营单位从业人员——从一起包工头失职案件说起杨飞张某系个体电焊包工头，2004年承包了某集体性质船舶修造厂的电焊车间，并与船厂签定了合同。 　　合同约定张某上缴一定数量的承包费，该修造厂的所有电焊业务全部由张某承揽，电焊业务收费由张某和修船客户双方协商决定，因电焊操作而发生事故的，由张某负责。 　　2004年7月某日，一柴油运输船因漏水进入该修造厂修理，厂长作为安全负责人，未按规定对该船进行严格检查，并查验有关允许修理的合格证件，即把焊接船舱的业务交由张某处理。 　　张某和运输船船主商量好工钱后，亦未检查船舱是否有剩余柴油，即命令手下的4名焊工两名无焊工操作证上船动火操作。 　　由于操作不慎，导致电焊火星溅入油舱而引发舱内油蒸汽爆炸，甲板开裂，造成2名焊工当场死亡，另3人受轻伤的严重后果。 　　对本案中修造厂厂长构成重大责任事故罪无异议，但对张某的行为是否构成该罪有不同观点。 　　一观点认为，张某独立承包了修造厂电焊业务，其与修造厂签定的是加工承揽合同，而不是劳动合同，张某与修造厂双方地位平等，故张某也就不属于修造厂的职工，他的包工队也不是企业、事业单位，所以不符合重大责任事故罪的主体要件，不构成该罪。 　　另一观点认为，刑法134条中规定的企业、事业单位的职工应该做广义理解，1986年最高人民法院、最高人民检察院在《关于刑法第114条规定的犯罪主体的适用范围的联合通知》下称《联合通知》中指出，重大责任事故罪主体包括国营、集体的工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业事业单位的职工；也包括群众合作经营组织或者个体经营户的从业人员；最高人民检察院在1988年《关于无照施工经营者能否构成重大责任事故罪主体的批复》和1989年《关于在押犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》下称两个《批复》中也有类似解释。 　　可见，张某虽然是个体包工头，也符合重大责任事故罪的主体要件，结合其客观行为，应该认定构成重大责任事故罪。 　　笔者认为，张某的行为构成重大责任事故罪。 　　其一、不能用劳动关系来解释刑法中规定的企业、事业职工。 　　职工不专指与单位有劳动关系、享受各种劳保待遇的人，更不能以有无劳动合同来衡量是否有职工身份，从劳动法角度认识职工，将会使许多不规范用工单位的从业人员逃脱刑法制裁。 　　在企业、事业单位从事生产劳动的人，包括受委托、临时聘用人员，均应视为职工。 　　本案中张某个人组织的电焊包工队，虽然从修造厂承包了电焊车间，在用人权等方面有一定自主性，但其所带领的电焊车间对外只能以修造厂的名义开展业务，承包只是企业内部采取的一种经营方式而已，并不改变张某属于该修造厂职工的性质。 　　其二、即使张某不是修造厂的职工，其个体包工头的身份仍可构成重大责任事故罪。 　　个体经营户从业人员、个体包工头能否成为重大责任事故罪的主体在现行法律依据上存在一定冲突，这是本案中暴露出另一个疑难问题。 　　上述《联合通知》是针对1979年刑法114条该条规定了重大责任事故罪所做的解释，但现在已经被废止，而上述最高检的两个《批复》中均是在直接引用《联合通知》的前提下做的解释。 　　按常理，既然引用对象已经不存在，两个《批复》也应该视为废止，不再适用，但是《联合通知》虽然已经明令废止，而高检对两个《批复》却仍予以保留，而且早在1987年，最高检颁布了《关于无证开采的小煤矿矿主是否构成重大责任事故犯罪主体的请示》的复函亦未废止，对此也与两个《批复》持相同观点，认为重大责任事故罪主体包括个体经营户等从业人员。 　　从形式上看几个司法解释确实有冲突。 　　但是，比较1997年刑法134条与1979年刑法114条对重大责任事故罪的规定，其实质内容并无变化，根据《最高人民法院关于认真学习宣传贯彻修订的〈中华人民共和国刑法〉的通知》精神，可以继续参照适用该《联合通知》。 　　综上，个体包工头做为重大责任事故罪的主体在法律依据上应无障碍。 　　本案再次暴露出一个问题现行刑法134条中对重大责任事故罪主体的规定——工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，确实存在范围过窄的问题，明显不适应目前经济主体多元化的现实，对大量存在的个体经营户、包工头违反规定，造成重大事故的行为未明确纳入刑法调整范围。 　　这个问题早在1979年刑法适用期间就出现，为指导司法实践，两高以司法解释的形式做了进一步明确，将个体经营户从业人员等纳入刑法规范，适应了实际需要，而刑法修订时却并没有采纳司法解释的合理成分，基本照搬了原法条。 　　但在后来的司法解释清理中两高又尺度不同，存、废动作不一，解释的意图仍显得不够明朗。 　　目前，既有依据认为原解释的内容仍可以参照适用，从严格罪刑法定原则出发，原解释又有越权解释之嫌，这必然引起司法人员认识上的混乱。 　　笔者