检察机关技术侦查的法律规制.docVIP

第 1 章 检察机关技术侦查的背景及法律规制意义 进行任何形式的监听。①根据新刑事诉讼法的这几条法律规定，一般的职务犯罪 案件，律师在侦查阶段会见犯罪嫌疑人无需侦查部门批准，会见时侦查人员亦 不需陪同、监视，可以向犯罪嫌疑人详细了解案件的情况，可以自行去调查取 证。这就极大地改变了以往职务犯罪侦查工作由检察机关主导，案情不为外人 所知，案件的进展完全受侦查人员控制的情况，侦查对抗的激烈程度大大提高， 侦查工作对侦查人员提出了更高的要求。继续沿用以前的侦查手段和套路，不 改进、创新工作思路和方法，侦查部门在和犯罪嫌疑人的较量中将很难继续占 得上风，影响到对犯罪的打击。 检察机关的侦查部门正面临着前所示有的挑战。它也是当前处于转型过程 中的中国的一个缩影。新的科学技术的不断涌现，必然将淘汰并替代一批过去 许多传统的技术，改变我们的生活和工作方式。若不与时俱进，检察机关的侦 查部门将举步维艰。运用最新的技术贯穿办案过程，可以改变以往的被动局面， 在初查或者审讯前把握主动权。这样可以更全面、更广泛地获取到围绕犯罪嫌 疑人的信息，包括关键证据。国外甚至有不少无需犯人口供而顺利侦破的案例。 对检察机关技术侦查进行法律规制的意义 实现程序正义和保障公民权利 侦查权属于国家权力的一种，因此检察机关在行使侦查权的时候必须要有 其法律基础，保障其行使的合法性。只有符合要求的法律流程，检察机关才能 在犯罪侦查工作中使用各种先进的技术手段。这种法律流程有其本质要求即程 序正义。作为英美法系国家的一种法律文化传统和观念，它被视为“看得见的 正义”（Justice must no noly be done,but must be seen to be done)。这些理论认为 法律程序是为保障一些程序价值而设计的，这些价值有参与、公平以及保障个 人的人格尊严。这些价值是与判决结果并无关联的。技术侦查作为某种类型的 法律实施过程，它的正当性与合理性的判断基于其程序是否保护了这些内在价 值。我们国家虽然没有“程序正当”的传统观念，但对技术侦查进行程序设计 时，许多大陆法系的国家都借鉴了英美法系的这一理论。新刑事诉讼法出台之 ① 第三十七条第二款为新增条文内容，明确了辩护律师要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的条件。 3 万方数据 第 1 章 检察机关技术侦查的背景及法律规制意义 前，在实际案件侦破过程中，涉及重大贪污贿赂案件，办案人员会通过公安机 关采用调取通讯信息进行分析，车辆跟踪定位等技术侦查手段。这只“无形的 手”为案件的侦破立下汗马功劳，可由于其缺乏合法性故并未从幕后走向台前， 颇有“刑不可知，威不可测”的味道。公民对执法行为的认可和信任源自于完 善的制度。程序的合理规范可以避免人们的不解和反感。以常见的搜查和逮捕 为例，正当程序要求办案人员出示工作证和对应的法律文书并要求有见证人。 若无此对应流程，人们完全有理由拒绝配合，并可能引发冲突。先进的侦查技 术对大多数民众而言，仍然属于一个未知的领域。但从长远来看，其迟早会进 入人们的视野。与其一味遮掩并游走黑暗之中，不如建章立制光明正大地在正 当框架中运转。这也是民众对“程序正义”的期盼。 根据我国宪法的规定，我国公民享有政治权利和自由，包括选举权和被选 举权，言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由；人身与人格权，包括人 身自由、个人居所免受非法侵害。享有作为自然人的独立人格和个人尊严不被 随意践踏。人身自由在这些权利中尤为重要。它事实上是权利的充要条件。匈 牙利的诗人裴多菲这样描述：在自由面前，宝贵的生命和山盟海誓的爱情都可 以抛弃。自由是人权的根本所在。没有自由，就没有所谓的尊严和隐私，更遑 论住宅的安全。相对于其他办案方式，先进技术的运用在侦查过程中悄无声息 地便已践越了公民的众多基本权利。通常的情况，它都并不仅限于公民的特定 的某项权利，而是同时损害多项。随着“棱镜门”事件的曝光，世界各大媒体 的竞相报道使得民众现在对电话监听这类监控已经开始有大概的了解。以这类 手段为例，它就直接涉及到了公民的个人隐私和通讯自由这两项权利。与公安 破获刑事案件不同，承办职务犯罪案件时并没有作案现场和已知的具体受害人。 在发现某些线索后，随即围绕其展开初期调查工作。这是一个并不确定的时期， 也是最需要技术手段来打开局面的阶段。这样引发而来的一个问题就是权利侵 害的时间可能会一直持续。电影“窃听风云”中香港廉政公署经济犯罪调查科 的工作人员在调查股市幕后操作案时，派人潜入到上市公司和股票经纪人的办 公室安装窃听设备。这些公司的董事和它们的股票操盘手们的电话和会谈内容 被长时间接监听，直至搜集到足够的证据。在这整个过程中，不可避免地会有 许多无辜者受到涉及。一些与案件无关但与公民权利密切相关的信息会大量涌 现，