20XX年经济博弈管理学及财务知识分析.pptVIP

诚信博弈支付矩阵 甲 乙 诚信 失信 诚信 8 8 4 9 失信 9 4 5 5 奖惩机制下诚信博弈支付矩阵 甲 乙 诚信 失信 诚信 8 8 4 3 失信 3 4 3 3 赞美与嫉妒——肚量博弈 甲 乙 赞美 嫉妒 赞美 10 10 8 4 嫉妒 4 8 2 2 ——嫉妒是自我保护机制的一部分，是追求心理平衡的 一种方法；但也常常是自毁机制的一部分，是自残效率 较高的一种方式！ ——赞美是回报率最高的一种投资，也是一种成本最低、 最为简易的一种投资。它的投资额可以为零，但收益可以 无限大，包括爱情、生命！ 蜈蚣博弈 蜈蚣博弈是由罗森塞尔提出的。它是这样一个博弈：两个参与者A、B轮流进行策略选择，可供选择的策略有“合作”和“背叛”(“不合作”)两种。假定A先选，然后是B，接着是A，如此交替进行。A、B之间的博弈次数为有限次，比如100次。假定这个博弈各自的支付给定如下： 　　合作 合作 合作 合作...合作 合作 　　A　　 B　　 A　　 B …… A　　B （100，100） 　　合作 合作 合作 合作...合作 背叛 　　A　　 B　　 A　　 B …… A　　B （98，101） 　　现在的问题是：A、B是如何进行策略选择的？ 　　这个博弈因形状像一只蜈蚣，而被命名成“蜈蚣博弈”。 蜈蚣博弈 这个博弈的奇特之处是：当A决策时，他考虑博弈的最后一步即第100步；B在“合作”和“背叛”之间作出选择时，因“合作”给B带来100的收益，而“ 不合作”带来101的收益，根据理性人的假定，B会选择“背叛”。但是，要经过第99步才到第100步，在99步，A考虑到B在100步时会选择“背叛” ——此时A的收益是98，小于B合作时的100，那么在第99步时，他的最优策略是“背叛”——因为“背叛”的收益99大于“合作”的收益98……如此推论下去，最后的结论是：在第一步A将选择“不合作”，此时各自的收益为1，远远小于大家都采取“合作”策略时的收益：A：100，B：100-99。 蜈蚣博弈 根据倒推法，结果是令人悲伤的。从逻辑推理来看，倒推法是严密的，但结论是违反直觉的。直觉告诉我们，一开始就采取不合作的策略获取的收益只能为1，而采取合作性策略有可能获取的收益为100。当然，A一开始采取合作性策略的收益有可能为0，但1或者0与100相比实在是太小了。直觉告诉我们采取合作策略是好的。而从逻辑的角度看，一开始A应取不合作的策略。我们不禁要问：是倒推法错了，还是直觉错了？ 蜈蚣博弈悖论 这就是蜈蚣博弈的悖论.对于蜈蚣悖论，许多博弈专家都在寻求它的解答。在西方有研究博弈论的专家经过实验发现，不会出现一开始选择“不合作”策略而双方获得收益1的情况。双方会自动选择合作性策略，从而走向合作。这种做法违反倒推法，但实际上双方这样做，要好于一开始A就采取不合作的策略。 　　倒推法似乎是不正确的。然而，我们会发现，即使双方开始能走向合作，即双方均采取合作策略，这种合作也不会坚持到最后一步。理性的人出于自身利益的考虑，肯定在某一步采取不合作策略。倒推法肯定在某一步要起作用。只要倒推法在起作用，合作便不能进行下去。 这个悖论在现实中的对应情形是，参与者不会在开始时确定他的策略为“不合作”，但他难以确定在何处采取“不合作”策略。 猎鹿博弈 “猎鹿博弈”源自启蒙思想家卢梭的著作《论人类不平等的起源和基础》中的一个故事。古代的一个村庄有两个猎人。当地的猎物主要有两种：鹿和兔子。如果一个猎人单兵作战，一天最多只能打到4只兔子。只有两个猎人一起去才能猎获一只鹿。从填饱肚子的角度来说，4只兔子能保证一个人4天不挨饿，而1只鹿却能使两个人吃上10天。这样，两个人的行为决策就可以形成两个博弈结局：分别打兔子，每人得4；合作，每人得10。 猎鹿博弈 显然，两人合作猎鹿的好处比各自打兔的好处要大得多，但是这要求两个猎人的能力和贡献相等。如果一个猎人的能力强、贡献大，他就会要求得到较大的一份，这可能会让另一个猎人觉得利益受损而不愿合作。“合则双赢”的道理大家都懂，在实际中却很难合作的原因就在于此。合作要求博弈双方学会与对手共赢，充分照顾到合作者的利益。 两个猎人合作猎鹿获得的收益将远大于分别猎兔的收益，战略联盟将开始。这或许是件好事，不过有取决于最后猎获的鹿——这一公共资源的分配，如果分配得当，整体的效率将增加。如果一方主导，另一方受损，