自然辩证-研究生课程论文.docVIP

生态中心主义 摘要：生态中心主义是一种主张把伦理学视域扩展至大自然的“非人类中心主义环境伦理学”思潮之一。以生态学与生态链相互联系为学科背景与论证依据，以实现整体主义生态价值观为主要诉求是生态中心主义的理论特质；在其规约与统摄下，生态中心主义主张拓宽道德关怀视域，即伦理关照从传统人与人之间扩至整个生态系统。人类中心主义对生态系统具有内在价值的诘难是难以成立的。相反,生态中心主义及其内在价值观念的确立对于解决目前人类所面临的生态环境问题有着十分积极的意义。 关键词：生态中心主义； 人类中心主义； 生态整体主义； 自然价值 生态中心主义是作为人类中心主义的对立面而出现的。传统的人类中心主义夸大了人的地位和对自然的作用，在本质上违背了人与自然的关系，为人类对自然肆意掠夺提供了思想支点。由此人类开始了改造自然、征服自然的活动,在创造出高度的物质文明的同时，也带来了严重的生态环境问题。正是由于对生态环境问题的反思，生态中心主义伦理观应运而生，它的核心思想就是自然具有内在价值。通过对自然价值的确认，来实现生态系统的和谐稳定、健康持续的进化，并以此为根本尺度去评价和安排整个世界[1]。生态中心主义以生态学为学理根基，是一种用种际伦理取代人际伦理，从而把伦理学视域扩展至大自然，把道德关怀域延伸至物种与生态系统的新颖、富于挑战性、激进的“非人类中心主义环境伦理学”思潮之一[2]。 生态中心主义以生态学为根基，是激进的、非人类中心主义环境伦理学“范式之一”，它用种际伦理取代人际伦理，从而把伦理学视域扩展至大自然，把道德关怀域延伸至物种和生态系统,具有新颖性，富于挑战性。美国学者利奥波德所倡导的“大地伦理”是生态伦理学发展史上较早自觉而又系统阐发人与自然生态系统伦理关系的思想体系。美国学者罗尔斯顿继承和发展了利奥波德的环境伦理思想，他提出的自然价值论是从传统价值论伦理学出发确立生态系统内在价值，为建构完整的生态中心主义环境伦理学体系提供哲学前提，但确立一种新的自然价值观并非是罗氏理论最终归宿，他希冀能够从客观自然价值观中推导出遵循自然道德义务并把其应用到具体环保实践中来。挪威学者阿伦·奈斯创立了“深层生态学”，其主旨是要突破浅层生态学的认识局限，对人类所面临的环境事务进行深层追问并寻求深层解答，它不仅要从科技层面来审视环境问题，而且还要从哲学、伦理、政治、社会高度来探讨有益于人类从根本上克服目前所面临的生态环境危机的价值观念、生活方式、社会范型、经济活动、社会教育，以期达到人、社会、自然环境的协调发展。生态中心主义各派理论虽特质与旨趣各异，但其价值取向与伦理诉求却趋于一致：以进化论与生态学为学科根基；以自然内在价值为前提预设；以生态整体主义为理念导向。本文力图在现代环境伦理学学术语境中，在全面建设生态文明的宏阔时代背景下，系统梳理、深度借鉴并辩证扬弃其价值理念及其伦理诉求，希冀对人们生态思维方式的有序培育和生态行为规范的有效提升，具有一定的学术价值和现实意义[3]。工业化时代与生态环境之间存在着相当的紧张关系。如果要缓和两者之间的矛盾，就应当在自省人类整体思想和行为的同时，对环境法律制度进行根本性反思。作为一种人与自然之间关系的伦理观，人类中心主义源远流长。早在轴心时代，普罗泰戈拉就指出“人是万物的尺度”。人类中心主义的内涵有二: 一是生物学意义上的人类中心主义。它实际上是物种中心主义的具体表现；二是认识论意义上的人类中心主义。在这种意义上，任何道德都是属人的道德，因此一切环境道德也都披上了人类主观意识的外衣。以上两种内涵表明，传统的人类中心主义把人看做唯一具有内在价值的存在物，其他存在仅仅具有工具性价值。随着工业化的推进，人类迈入了所谓的后工业化时代。传统人类中心主义开始遭到质疑和批判。批评者把主要矛头指向价值论意义上的人类中心主义。他们认为正是这种“狂妄而致命的人类中心主义”造成不同的利益集团从眼前利益出发开发和利用自然资源，导致了环境破坏和环境退化。于是，生态学马克思主义的人类中心主义应运而生。在人与生态的关系方面，生态学马克思主义坚持了人类中心主义。它坚称人本身不是社会问题的主要原因，不合理的社会制度才是一切社会问题的根源，只有坚持人类中心主义才能将人类利益与自然利益统一起来，进而维护人的全面利益。它把环境恶化的根源归结于人类中心主义的资本主义形式，并在此基础上提出了基于生态社会主义社会制度的人类中心主义，完成了对传统人类中心主义的第一次超越。与传统人类中心主义相比，它突破了“人类的”一般界定，把全部人类而非某个时代人类的生存和发展的需要作为终极价值尺度。它认为，自然的价值在于满足人的需要和利益，但为了满足人类可持续发展的需要，必须维护自然生态的可持续性。这表明，它依然没有认识到人类价值与生态价值的等质性。 随着生态环境的恶化和理论研