拒不执行判决、裁定罪客观要件分析-刑法学专业毕业论文.docxVIP

PAGE PAGE 1 引 言 拒不执行判决、裁定罪规定在刑法第 313 条，设置于妨害司法罪这一专节之 中，是指对人民法院的判决、裁定，有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。 其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。 拒不执行判决、裁定性质的犯罪在世界各国立法都比较晚，据目前可查的资 料考证，世界范围内关于拒不执行判决、裁定性质犯罪的最早立法，出现在 1810 年的《法国刑法典》第 209 条的规定之中，该条将暴力抗拒法律或政府命令、法 院传(拘)票或判决书的行为规定为抗拒政府之罪，其中明确包含了将暴力抗拒法 院传(拘)票或判决书的行为予以治罪的内容。①其后，1871 年的《德国刑法典》也 将抗拒法院裁判性质的行为规定为犯罪。由于法、德两国刑法典在世界上的巨大 影响，上述有关抗拒执行法院裁判性质的犯罪的立法，为以后世界其他国家在立 法上规定抗拒执行法院裁判性质的犯罪提供了范本。 从拒不执行判决、裁定罪在我国发展的历史沿革来看，受拒不执行判决、裁 定性质的犯罪的立法发展规律的制约，我国古代的刑事立法中并未包括拒不执行 判决、裁定罪。关于拒不执行判决、裁定性质的犯罪最早见于国民党政府 1935 年 所制定的《中华民国刑法》，该法第 135 条规定了妨害公务罪，将拒不执行判决、 裁定性质的犯罪包含在妨害公务罪的犯罪行为之中。 拒不执行判决、裁定罪的设置有着深刻的时代背景。1979 年刑法制定之前的 历次刑法草稿，均无对拒不执行判决、裁定行为追究刑事责任的立法规定，曾参 与我国第一部刑法典起草与拟定工作的高铭暄教授在《中华人民共和国刑法的孕 育和诞生》一书中讲到拒不执行判决、裁定罪的立法时曾经指出：“拒不执行判决、 裁定现象的发生，同十年浩劫期间林彪、四人帮推行极左路线、砸烂公检法、煽 动无政府主义思潮有着直接的关系。在极左思潮的毒害下，有的人毫无法纪观念。 他们把人民法院作出的于己不利的判决、裁定，视同草芥，不予理会；有的当众 撕毁判决书；有的自恃职位高、资格老，谩骂‘法院算老几’；甚至有的借口‘判 决不公’，聚众殴打、捆绑审判人员。这种种公然藐视法院、拒不执行判决、裁定 的现象，如不坚决予以纠正，不仅使人民法院无法顺利地行使审判权，而且严重 损害法律的权威，从根本上破坏了国家和人民的利益。因此刑法宣布这种行为（情 节严重的）为犯罪，规定予以追究刑事责任，是完全必要的。这也是贯彻法治的 一项有力的措施。”②由此，该法第 157 条规定：“以暴力、威胁方法阻碍国家工作 ① 赵秉志著.刑法各论问题研究[M].北京:中国法制出版社,1996:595. ② 高铭暄编著.中华人民共和国刑法的孕育和诞生[M].北京:法律出版社,1981:215. 人员依法执行职务的，或者拒不执行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的， 处三年以下有期徒刑、拘役、罚金或者剥夺政治权利。”这条规定，既借鉴历史教 训，又充分考虑了社会主义法制建设发展的需要，是中国刑法在保护人民法院审 判权方面的一个历史性进步。①1997 年修订刑法时，立法机关将拒不执行判决、裁 定罪与妨害公务罪分开予以规定，并对其罪状、法定刑进行了修改。其后最高人 民法院于 1998 年 4 月 8 日通过了《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法 律若干问题的解释》，全国人大常委会亦于 2002 年 8 月 29 日出台了《关于中华 人民共和国刑法第三百一十三条的解释》，使该罪进一步趋于完善。 关于拒不执行判决、裁定罪的犯罪构成，学界争议较大。在本罪侵犯的直接 客体问题上，众说纷纭，如有的认为“本罪侵犯的客体是司法机关的正常活动和 人民法院判决裁定的权威性”；②有的认为本罪“侵犯的客体是人民法院判决、裁 定的权威性和严肃性。”③有的则认为“本罪侵犯的客体是人民法院判决与裁定的 正常执行活动 ”； ④还有的认为“本罪侵犯的直接客体是国家审判机关的正常活 动。”⑤较一致的观点认为，拒不执行判决、裁定罪侵犯的客体是人民法院裁判的 权威。⑥其客观方面表现为对于人民法院作出的生效判决、裁定，有能力执行而 拒不执行，情节严重的行为。犯罪主体为特殊主体，即负有执行人民法院的判决、 裁定义务的，已满 16 周岁且具有刑事责任能力的自然人，大体包括执行判决、裁 定的义务人、协助执行裁判的义务人及其他抗拒执行法院裁判的人，单位犯本罪 的，对单位主管人员和其他直接责任人员依照刑法第 313 条的规定予以处罚。本 罪的主观方面为故意，且故意的具体形式只能是直接故意。 执行是国家机关运用国家强制力，采取强制措施，迫使义务人履行法律文书 确定的义务的行为，是法院工作的重要环节，是审判工作的落脚点。执行工作落 实不好，法院判决与裁定所确定的当事人的权利义务就会变成一纸空文，久而久 之，法