公司法教学培训学习课件.pptVIP

原告史密斯是美国运输联合公司的股东。她请求法庭 判决被告违反注意义务，并赔偿损失。一审法院认为， 被告的决定应当受到业务判断规则的保护，从而做出 对被告有利的判决。原告不服，提起上诉。 经审理，二审法院认为，业务判断规则不适用于董事会 会议；被告在批准协议时严重疏忽，违反了对股东的注 意义务。 本案当事人达成和解。被告赔偿原告2300万美元。其中 保险公司承担1000万元，普利策承担1100万元，其余由 被告承担。 特拉华州最高法院判定，公司董事没有获得关 于公司价值和所进行交易的足够的信息，因此， 不能受到商业判断规则的保护。 董事、监事、高级管理人员的责任追究 1、直接诉讼：是指公司或者股东在自身权利受到董事 、监事、高级管理人员违反法律或者公司章程行为的 侵害时，以自己的名义对侵害者提起的诉讼。 2、派生诉讼：是指公司合法权益受到董事、高级管理 人员或者他人的损害时，股东为了保护公司的利益以 自己的名义而向法院提起的诉讼。 股东派生诉讼：又称股东代表诉讼或代位诉讼。是一个或多个股东为救济或防止对公司的不法侵害而以公司名义提起的诉讼，其所救济的是被他人侵害的公司权利。下列情况下的诉讼多属于股东派生诉讼：董事的自我交易，领取不合理的薪酬，篡夺公司机会等等。 股东派生诉讼 股东代表诉讼的制度设计 一、原告的股东资格 1、为保证诉讼确实具有代表性，部分国家将代表诉讼提起 权规定为少数股东权； 2、各国一般都规定股东在提起诉讼期间必须具备股东身份； 3、为防止有人知道某公司有代表诉讼的情形而恶意购买股 份以提起“投机诉讼”，各国规定了各种应对措施：如美国 公司法规定的两条原则：A“同时所有权”原则，即提起代表 诉讼的股东必须是在公司遭受他人损害当时持有公司股份的 人；B“净手”原则，原告股东必须是那些没有支持、批准对 公司造成损害行为的股东。 二、对象范围 三、提起诉讼的前置程序 各国一般把“竭尽公司内部救济”规则作为股东代表诉讼的前 置程序。 四、股东的担保制度 为了抑制恶意股东滥用诉讼权利，法院有权根据被告 的申请责令原告提供一定金额的担保，以便在原告败 诉时，被告能从原告的担保金额中获得补偿。 五、胜诉股东的诉讼费用补偿请求权 1992年，（香港）中添国际有限公司（以下简称中添公司）， 上海延中实业股份有限公司（以下简称延中实业），嘉定戬 浜第二工业公司合资成立上海延中饮用水有限公司（以下简 称延中公司）。董事会由沪港各三名董事组成，董事长为沪方 王某，副董事长及总经理由港方担任。“碧纯”蒸馏水是延中公 司生产销售的知名商品。1995年9月，合资公司股东之一的延中 实业申请成立上海碧纯贸易发展有限公司（以下简称碧纯公司） 并委派王某兼任碧纯公司董事长。1996年2月，碧纯公司又成立 上海新延中饮料有限公司（以下简称新延中公司），仍由王某 兼任董事长。新延中公司，碧纯公司和延中实业在其生产，销 售的“延中”饮用水产品上和广告宣传中，突出地使用了“碧纯” 名称，足以使消费者对两种产品产生混淆。新延中等公司的侵 权行为使延中公司的利益受到了极大损害。为此，中添公司多 次提议召开董事会，商讨解决办法，但均遭王某无理拒绝。在 此情况下，港方董事被迫自行召开董事会，一致同意以延中公 司名义向上海市第二中级人民法院提起侵权诉讼。法院受理此 案后，王某却以延中公司法定代表人名义申请撤诉。1996年9月 18日，延中公司最大股东中添公司在其权利得不到保障的情况下 ，毅然以自己的名义再此向该法院起诉，状告碧纯公司，新延中 公司，延中实业不正当侵权，要求三被告赔礼道歉，赔偿损失。 股东代表诉讼案例 法院认为，此案是一起合资一方因利益驱动损害合资公司 整体利益，并且利用控制董事会的特权不予追究自己责任 的特殊侵权案件，因董事会部分董事参与了侵权活动，致 使董事会无法正常行使职权。在这种情况下，合资公司的 其他股东有权以自己名义起诉侵权者获得赔偿。同时，本 案的侵权者除了合资一方外还有其他企业，因此，本案不 属于合资合同和公司章程规定的必须通过仲裁方式解决的 合资纠纷，不受仲裁条款约束。基于上述理由，法院依法 驳回了被告提出的管辖异议。之后，上海市高级人民法院 也以同样理由驳回了被告的上诉。 1997年4月9日，法院开庭正式审理本案。1997年12月，在 法官的主持下，原被告之间达成调解协议：碧纯公司和新 延中公司对侵害“碧纯”品牌损害中添公司利益向原告赔礼 道歉，延中实业承担相应的管理责任，三被告共同赔偿原 告经济损失人民币170万元及其他诉讼费用。同时，为避免 今后再发生类似纠纷，原被告还达成和解协议，将延中公司 的性质由合资改为合作，延中公司更名为“上海碧纯饮用水有 限公司”，碧纯公司更名为“上海延中贸易发展有限公司”。 公司债是指公司