三种常用干眼问卷调查表的比较研究-眼科学专业论文.docxVIP

温州医学院硕士学位论文三种常用干眼问卷调查表的比较研究 温州医学院硕士学位论文 三种常用干眼问卷调查表的比较研究 中文摘要 目的 对目前国内常用McMonnies干眼病史问卷调查表(McMonnies Questionnaire，MQ)、眼表疾病指数量表(Ocular Surface Disease Index，OSDI) 及Salisbury眼睛评价问卷调查表(Salisbury Eye Evaluation Questionnaire， SEEQ)进行比较，评价各问卷的信度与效度、对干眼的诊断价值及各问卷的相关 性，为临床或科研中的问卷选择提供参考。 方法 招募75名受试者(男41名，女34名，年龄18-54岁，平均年龄24．75±5．69 岁)，让其对三份问卷进行作答(问卷顺序随机)，记录作答时间。之后对受试者 进行眼部检查，检查顺序为：泪膜破裂时间(tearfilm break-up time，BUT)、 角膜荧光素染色(fluorescein corneal staining，FL)、基础泪液分泌试验 (Schirmer I test，Sit)。采用2006年日本眼科学会修订的干眼诊断标准：(1) 干眼的主观症状；(2)BUT5s或SIt5mm／5min；(3)眼表损害：角膜荧光素染 色大于3分。具备以上3项即诊断为干眼。采用的干眼严重程度分级标准如下： (1)至少有三个干眼症状经常发生；(2)角膜荧光素染色大于8分；(3)BUT5s； (4)Sit5mm／5min。以上任意一项阳性记为2分，阴性则记为1分，将4项分 数相加，总分4-6分为轻一中度干眼，7-8分为重度干眼。2—3周后对受试者进行 电话访问，再次对三份问卷进行作答(时间与第一次相近)。分别利用克朗巴赫 系数a(Cronbach Q)、组内相关系数(intraclass correlation coefficient， ICC)评价各问卷的内部一致性信度和重测信度；通过因子分析评价结构效度， Spearman相关分析评价同时效度，即各问卷评分之间的相关性及各问卷评分与 BUT、Sit值、FL评分的相关性；通过方差分析及秩和检验的多重比较评价各问 卷的判别效度；通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积评价各问卷对干眼 诊断的准确度。 结果 l、35名受试者确诊为干眼。干眼组与非干眼组年龄、性别比例均无统计学差异， 两组的各问卷评分、BUT、Sit值及FL评分均有统计学差异。 2、MQ、OSDI及SEEQ的Q信度系数分别为0．60、0．80、0．76，ICC分别为0．91、 O．90、0．94。 3、通过因子分析，三份问卷的结构效度均良好。对干眼组而言，MQ评分与OSDI 评分呈正相关(r=O．592，P=O．000)，与SEEQ评分呈正相关(r=O．452， P=O．005)，OSDI评分与SEEQ评分呈J下相关(r=O．464，P=O．004)。除了OSDI 温州医学院硕士学位论文评分与Sit值呈负相关(r=-0．444，P=O．006)外，其余问卷评分均与眼部 温州医学院硕士学位论文 评分与Sit值呈负相关(r=-0．444，P=O．006)外，其余问卷评分均与眼部 临床检查结果不相关。非干眼组、轻一中度干眼组及重度干眼组的MQ评分分 别为4．98、13．91、15．97，OSDI评分分别为14．26、26．09、40．12，SEEQ 评分分别为0．08、1．19、2．11。经方差分析及秩和检验，各组的osDI总评 分、维度“视觉功能”评分、维度“环境触发’’评分均有统计学差异(P0．05)， 而在MQ评分、维度“眼部症状评分及SEEQ评分中，非干眼组与轻一中度干 眼组、重度干眼组分别有统计学差异(P0．05)，而轻一中度干眼组与重度干 眼组则无统计学差异。经X 2检验，干眼组中SEEQ涉及的六个症状中至少一 个症状经常或持续发生的百分比与非干眼组有统计学差异(Po．01)。 4、当以MQ、OSDI及SEEQ评分分别为15、15．O、1为诊断阈值时，其敏感度与 特异度分别为65．7％与92．5％、82．8％与80．096及71．4％与90．096。三者的ROC 曲线下面积分别为0．913、0．854及0．849。当确定MQ、OSDI、SEEQ阈值评 分分别为11、21．65、1时，灵敏度与特异度之和最大。 结论 1、MQ与OSDI主要应用于干眼诊断，而SEEQ主要用于干眼的流行病学调查。 2、MQ的内部一致性信度较低，而OSDI与SEEQ的内部一致性信度较高，三者的 重测信度均很高。 3、三份问卷的结构效度均较好，在干眼组中三份问卷评分均两两正相关，但除 了OSDI评分与Sit值呈负相关外，问卷评分与临床体征之间无相关性。 4、三份问卷对干眼的