关于责令限期拆除的违法建设案件是否应当向当事人履行听证告知程序的认识.docVIP

关于责令限期拆除的违法建设案件是否应当向当事人履行听证告知程序的认识 lI—l-l罐嘲000蠢 应承担相应的法律责任,故行政责任和刑事责任也 不能在责任人之间互相连带. 当然,对共同行政违法行为实施一事各罚,不 是对行政责任的平均分割,而应如前所述,按照行 为存在的不同状态,根据违法行为人情节的轻重, 违法行为的性质,在法定的处罚方式和罚款幅度 内,分别对各个行为相对人给予处罚,做到责任 自负,过罚相当.对此有的法律已有明确规定, 如《中华人民共和国治安处罚法》第十七条规定, 共同违反治安管理的,根据违反治安管理行为人 在违反治安管理行为中所起的作用,分别处罚. 三,一事各罚原则与一事不再罚原则 的区别 我国《行政处罚法》第二十四条规定,对当 事人的同一违法行为,不得给予两次以上罚款的行 政处罚.这就是我们在执法实践中所应遵循的 一事不再罚原则.一事不再罚的含义是同 一 违法行为不受两次以上罚款的重复处罚,其与 一事各罚并不冲突,也不矛盾. 首先,两项原则存有共同之处.即在适用前都 应对一事即同一行政违法行为作出界定.在城 管执法实践中尤其要注意一些形为多事实为 一事的特殊情形,如持续违法行为,继 续违法行为,牵连违法行为等.其次,两项 原则适用又有不同之处.一事不再罚要求的是 同一行政机关或不同行政机关不能针对同一相对人 的同一违法事实实施多次罚款的行政处罚,强调的 是对同一相对人实施罚款处罚的次数.而一事各 罚要求的是行政机关对共同行政违法行为人分别 追究行政违法责任,强调的是被处罚者的人数.在 共同行政违法行为中,各行为人相对人所受的行政 处罚仍为一罚而非多罚,故并未违反一 事不再罚原则. 四,一事各罚在城管执法实践中的具体应 用 共同行政违法行为人实施的违法事实为一个整 体,理应立一案查处,即同案查处,共同行政 违法行为人均为本案的当事人.城管执法部门应该 对行为人在共同行政违法案件中实施的行为进行全 面深入调查,了解其分工,并根据行为人的违法情 节,行为人在违法事件中发挥的作用,所造成的法 律后果等因素进行综合评定,在自由裁量权范围内 作出与违法责任相当的行政处罚决定. 既然是同案处理,那行政处罚决定书应该如何 下发?现实中,行政执法部门通常有两种做法:一 是下达一份处罚决定书,分别对共同行政违法行为 人的行政处罚内容作出规定.二是向共同行政违法 行为人各下达一份处罚决定书,对各自的行政处罚 内容分别作出规定.笔者认为,在城管执法实践中 采用第二种做法更为合理,理由有二:一是行政处 罚具有相对性,分别下发行政处罚决定书可以更好 地明确责任,便于相对人独立执行.二是便于行政 相对人独立地行使行政复议,行政诉讼等行政救济 权利,以更好地维护他们的合法权益. 鋈一人履行听证告知程j一 O中山市城市管理行政执法局胡海洋 有人认为,规划执法部门依《城市规划法》对 严重影响城市规划和影响城市规划又不能采取改正 措施的违法建设行为,在作出责令限期拆除的行政 处罚决定之前,应告知当事人有要求举行听证的权 利,或者说应当向当事人履行行政处罚听证告知程 序,理由是:根据《行政处罚法》规定,对个人处 以较大数额罚款行政处罚的,当事人即享有要求举 行听证的权利,而违法建设案件中,责令限期拆除 的建筑物价值一般较大,因此,也应享有要求举行听 证的权利.笔者不认同这种看法,基于如下两点理 由,笔者认为,责令限期拆除处罚中当事人不享有要 求举行听证的权利,听证告知并非法定的必经程序. 一 ,《行政处罚法》和《广东省行政处罚听证 程序实施办法》规定的行政处罚听证程序的适用范 围并未包括限期拆除这种情形.根据《行政处罚 法》第四十二条和《广东省行政处罚听证程序实施 办法》第五条规定,行政机关在作出下列行政处罚 决定之前,应当告知当事人有要求举行听证的权 利;当事人要求听证的,行政机关应当组织听证: l,责令停产停业;2,吊销许可证或者执照;3,较 大数额罚款;4,法律,法规规定可以要求听证的其 他行政处罚.由以上规定可看出,对上述以外的其 他行政处罚,行政机关在作出行政处罚决定之前, 当事人并不享有要求举行听证的权利. 0毫;,0j0暑霭警察目i睡..●啊Il 在一线行政执法实践中,为确保一般程序行政 处罚案件在行政处罚决定做出后能够顺利执行,在 现场处置时常收取当事人一定数额的行政处罚暂扣 款(押金).这种情况既不同于当场预收罚款,亦 不同于先行登记保存,具有一定的特殊性.鉴于目 前一线行政执法中行政处罚暂扣款(押金)的收取 比较普遍,现本人就此谈几点看法. 一 ,合法性问题:众所周知,在行政处罚决定 下达之前便预收当事人的罚款是违反《中华人民共 和国行政处罚法》的.那么能否收取当事人的行政 处罚暂扣款(押金)呢?《中华人民共和国行政处 罚法》中