论“囚徒困境”与解决方式.docxVIP

论“囚徒困境”与解决方式 两个涉嫌共谋犯罪的嫌疑犯被捕后被警察关在相互隔离的牢房中。他们面临的选择是：或者坦白或者保持沉默（即不坦白）。他们被告知：①如果某个嫌疑犯坦白而其同伙不坦白，则坦白者可获自由而拒不坦白者要被判10年监禁；②如果二人都坦白，则二人都被判5年监禁；?③如果二人都不坦白，则二人皆被判1年监禁。  在这种情况下，两个嫌疑犯将如何决策和选择呢？  在 囚徒困境的分析和推论中有以下的前提性设定：①每个局中人（在囚徒困境中就是两个囚徒）都知道“博奕的规则”和“博奕结果”的 支付矩阵；②每个局中人都是理性的，而这里的所谓“理性”是指只要给出两种备择策略，将总是选择其中对他更有利的那种策略；③局中人是相互隔离不能“串通”，不能“结盟”的。 从甲的“立场”来看，共有两种可能情况。第一种可能情况是乙采取坦白的策略，这时，如果他也坦白则要入狱5年，如果他不坦白，?则更糟：要入狱10年；两相比较，结论是他应以坦白“对付”乙的坦白策略。第二种可能情况是乙采取沉默的策略，这时他若也沉默，要入狱1?年，如果他坦白，则可获得自由；两相比较，结论是他应以坦白对付乙的“沉默”策略。把以上两种可能情况的结论归纳在一起，“总结论”是：无论乙采用坦白策略还是沉默策略，甲都以采取坦白策略为更“佳”的对策；所以，甲要采取坦白策略。  很显然，以上推理对于乙也是适用的。  这样，两个囚徒在“精心推理”之后都采取了坦白策略，结局是两人都被判5年徒刑。不难看出，这个推理中似乎带有某种悖论性的因素；因为，如果甲、乙两个囚徒都采取沉默策略，则二人都只被判1年徒刑，?显然它是一个比二人都入狱5年更好的结果。然而，甲、?乙两个富于“理性计算”精神的囚徒在“逻辑上正确”的计算一番之后都采取了坦白策略，获得了都被判5年徒刑的结果。  以上所诉就是所谓的“囚徒困境”，那么怎样解决这种困境呢？ 通过对“囚徒困境”的若干分析及实例来看解决方式。 一、关于“囚徒困境”的分析 有人说：“囚徒的苦恼在于他们不能商量沟通，于是，有人便提出了如下的解决问题的途径：两个局中人可以进行通信，然后进行合作。反对者认为这是于事无补、不解决问题的，显然，一个囚徒要保持沉默的意图不可能引起另一个囚徒有同样的意图——如果另一方忽视这个意图的话。不准通信的假定对于囚徒困境来说不是关键性的。可以增加一个通信条件，但这仍然不能造成什么不同，只要假定每个人对可能结果的偏爱顺序与以前相同并且每个人可以自由地选择与另一个人的意图相反的策略。每个囚徒都可以对另一个囚徒说：‘如果你将保持沉默，那么我也将保持沉默’；可是，只要每个囚徒可自由地说一套而做另一套，那么困境就没有什么变化”。“有人也许会假定可能存在着强迫性协议条款，比方说对违反协议进行特定的处罚，这就会改变囚徒的偏好顺序。这样的假定会改变原有的决策问题的结构。而我们一直假定每一方只对造成他有可能获得的最有利的结果有兴趣，并且他的偏好顺序是严格给定的。在这个假定之下似乎没有任何合作。从上述分析中可以看出，囚徒困境的“要害”不是通信问题。有人可能会认为囚徒困境的“要害”在于：每个局中人只关心自己的利益而对他人的利益漠不关心，为了自利的目的他甚至不惜违背“协议”。这就是囚徒困境的“要害”。于是，有人提出了相应的解决问题的答案：不要做一个利己主义者。”这个回答，至少就其现在的叙述方式而言，由于立足于误解而陷于失败。在这个上下文中‘利己主义者’的最自然的解释是指那些主要——如果不是唯一地——只关心个人利益的人。因此，只关心他自己将在监狱中关多长时间的囚徒是一个利己主义者。但是，很清楚，囚徒困境无须受限于这种意义上的利己主义者。可以构造出一些例子其中的每个人在其所处的选择环境中都与利他主义的。读者可以回想起，对于每个局中人对结果之偏好的全部要求只是存在着一定的顺序。在此顺序背后的动因可以是利己的，或是利他的，或者是兼有二者。”比方说，我们可以很简便地构造出另一个例子：情景和条件与本文开头所举的例子皆相同，只是假定两个囚徒在进行决策选择时，决定偏好顺序的标准不是完全与唯一的利己标准，而是完全是唯一的利他标准，这时的结果会有什么变化吗？没有。所谓的囚徒困境在这个“利他主义者”的“情景”中依然是一个“困境”。所以，囚徒困境的前提条件是偏好的发散而不是自私自利或对他人的漠不关心。 二、“囚徒困境”的其他实例及解决方式 在经济学中最常提到的事例是寡头垄断的定价问题，设想有两个寡头垄断厂家，若遵守协议的垄断价格，则两个寡头皆可获得高额利润。若一方违反协议降价促销，则可获得更高额的利润，对方因产品滞销，只能获得很少的利润。两个寡头都按这个“思路”考虑定价策略，结果是大家都不遵守协议，都降低销价，结果都不能获得高额利润，而只