论控辩合作-刑事诉讼法学专业论文.docxVIP

我们既要有推进制度实践的决心、勇气和智慧，更要有“慢慢来”的耐『心 我们既要有推进制度实践的决心、勇气和智慧，更要有“慢慢来”的耐『心 和毅力；系统原则，控辩合作是整个现代法治系统中的一个子系统，在研 究控辩合作时不能脱离这个大的语境；参与原则。弱须是民众能广泛参与 的民主机制；实践原则，在进行控辩合作的制度构建时，最重要的原则之 一就是呼应实践，不可凭空设想，这也是使制度行之有效的根本性前提． 笔者认为，实现控辩合作，必须首先具备的前提条件是控辩平衡。根 据司法公正的基本要求，参与控辩合作谈判的双方应当处在平等的地位上， 拥有对等的进攻权利和防御武器，并充分有效地参与到诉讼中去，只有这 样，控辩合作才不致于异化为强势一方对弱势一方的压迫。我国控辩失衡 的原因主要是控诉权的强大和法律赋予辩护方防御权的弱小。因此，实现 控辩平衡，保障控辩合作应当通过三大途径来达成：司法权的居中维持， 辩护权的加强和控诉权的规制。 控辩之间在实践中的合作形式，主要有‘啦辩协商”、刑事和解制度、 酌定不起诉以及暂缓起诉四种。 随着两大法系的不断融合，大陆法系某些国家也在立法和实践中实行 辩诉交易，我国司法实践中亦有采用。围绕我国是否要引进辩诉交易，学 界、实务界各执一词。笔者认为，尽管我国同其他国家一样面临诉讼效率 等问题，但程度上较美英为轻。而且，在现在以职权主义为重的中国，存 在着功能上等同于辩诉交易、效果上类似于辩诉交易的制度和措施，如较 为迅捷的法庭审理程序、多种简易程序或速决程序等。而且，即便是采取 辩诉交易程序，在大陆法系环境下对诉讼效率的提高帮助也不大．从目前 我国的司法实践来看，不宜盲目高谈引进西方的辩诉交易制度，而应完善 或建立下列四种制度：建立污点证人作证豁免制度、完善简易程序、扩大 普通程序简化审的适用、将“坦白从宽”的规范化、制度化。 建立刑事和解制度，实现控辩合作。对于刑事和解制度，比较一致的 看法是刑事和解有其他制度无法比拟的优势。借鉴民事和解的相关做法， 笔者试图对刑事和解进行简单的制度构建，认为刑事和解的性质是刑事诉 讼框架之内审判之外的协商型纠纷解缺．扒剌，主体是控辩双方(一般不包 括检察院)，范围主要适用于轻微刑事案件(以后可以逐步扩大到公诉案件 中的轻微刑事案件乃至非常严重的犯罪)；刑事和解的合法性包括程序上的 合法性(和解的自愿性)和实体上的合法性(控辩双方不能处分自己无权 处分的权利)；效力上，和解成立与判决确定有同一效力，和解协献：相当于 一个新合同，一方若不履行，另一方可根据合同起诉；同时，应当赋予刑事和解双方的救济权，维护自己的合法权益。 一个新合同，一方若不履行，另一方可根据合同起诉；同时，应当赋予刑 事和解双方的救济权，维护自己的合法权益。 建立酌定不起诉程序中的控辩合意制度。首先，我国酌定不起诉制度 存在着内在缺陷，立法上的不明确、程序上的不公开、救济措施上的不得 力是目前实行的酌定不起诉制度的硬伤。从控辩合作的角度看，应当而且 可以建立酌定不起诉程序的控辩合意制度。—是明确酌定不起诉的适用条 件，将刑事诉讼法第142条第2款修改为“对于涉嫌犯罪情节轻微、依照 刑法规定不需要判处刑罚，或者依照刑罚规定免除处罚的，人民检察院可 以作出不起诉决定。”，同时明确巧巳罪情节轻微”是指犯罪嫌疑人所犯罪 行为可以判处管制或单处罚金二是保障当事人的程序参与权，关键是在 作出相对不起诉决定之前，要由控辩双方达成合意；不起诉决定生效后， 除非有特殊情况，否则必须保护双方合意的确定性。三是完善当事人的救 济程序，借鉴日本的准起诉制度，结合我国实际作适当改革，保障当事人， 特别是被害人的救济权。 暂缓起诉也是控辩合作的重要体现。暂缓起诉在我国的起步较晚，争 议较大．但是，从我国目前的司法实际来看，确立暂缓起诉是从报应论到 预防论的刑法目的观转变的需要，是两极化和非刑罚化的刑事政策需要， 是实现被害恢复的需要，也是国际刑事司法准则的要求和缓解诉讼压力的 需要。笔者认为，应当抓住刑诉)t-fk改的大好时机，在暂缓起诉“法律化” 的过程中实现其‘哈意化”。_是立法上要明文规定检察官在符合条件的情 况下，有适用暂缓起诉的权力；二是加强暂缓起诉的合意化改造，在适用 暂缓起诉时保障控辩双方的合意；三是畅通被害人的救济渠道；四是建立 法院的“事先审查”机制，以法院的司法审查权来制约检察官的不起诉决 定枧五是发挥公安，检考飙关的作用，防止和纠正锚误的暂缓起诉决定． The The a矗向缸al procedure has nm戈ftmclioi琏mrr圮ly瓤)cusc．defend mad trial． Therelalionbetweenprosecutionmaddefellceis锄j1】邓嘎伽】t ql圮s60n口ld