医药不分家，药不养医谁养医？.docVIP

医药不分家，药不养医谁养医？ 医药分开是医改最为重要的一个环节，这个环节真正打通了，后面的降低患者医药费、提高医生的服务质量才能慢慢实现，否则一切都是一纸空谈。 以药养医是集中力量发展市场经济的历史遗留问题，这和军队“勒紧裤腰带”服务经济发展的逻辑一样。道理很简单，在有限资源的前提下，为了让有限的资源创造出更大的价值，就势必要选择那些边际收益高的领域，而那些可以暂缓发展、边际收益很低或者短期内看不出收益的领域就要做出妥协和让步，医疗就是这样的一个领域。它是改善民生的一个奢侈福利，与温饱比起来，医疗还是要靠后一些。 在政府投入不足，医院要自负盈亏的情况下，如何找到一条经营下去的出路就成为医院思考的重心？恰逢药监局贪腐个人的影响，中国的药品审核制度开了大口子，各种中成药西药的审批几乎零门槛，于是这一市场涌进数量巨大的供应商。 只供应是不行的，只有卖出去的商品了才能变成利润。 于是药企生厂商和经销商将目光对准了公立医院，那里有着源源不断的客源有着供不应求的需求量，能和医院签下合同持续合作，那将带来源源不断的利润。于是，在中国式社会里，药物代表这一职业就在酒桌上，在谈判桌上完成了一单又一单的药品签约，医院因为有着丰富到难以计数的客源，于是就在药企的谈判中利用优势换成话语权公然拿走份额，可是羊毛最终还是出现在羊身上，药价就在一层一层的供应链中涨价，最后涨到了现在这个水平，谁也不知道一块钱出厂的药是怎样通过各种商业渠道成本的计算就变成了一百块，药品领域利润的巨大黑箱是很难一下子解构清楚的。 和医院签约只是让这个药品进入药品采购目录的第一步，和医生达成交易才是闭合销售链的最重要一环。所以医药代表的主要任务并不是和医院谈判，一旦进入这个医院之后，他要和所有的医生有一个私底下的协议：就开我这个药，开哪个药不是开啊，开我这个我可以每个药给你5块钱的提成。医生的气节就在利益的驱动下慢慢变了味道，毕竟医生也是人，也都有老婆孩子要养，开哪个都是开，这个药又不是假药，都进医院目录了，而且这个药效果也还可以，那就这样吧！ 于是医生的开药行为就在利益的驱动下不断演化，医生真的知道哪个药好用吗？一般是不一定的，但是患者的“好货不便宜，便宜没好货”的逻辑一旦运用起来，一个三甲医院的主任医师用5毛钱的药治好了我的尿路感染，这怎么听都像一个笑话或者嘲讽，我们似乎觉得至少要花100块治好才比较相称，这是消费心理，也是购买方的逻辑。 所以以药养医这种模式慢慢发展至今，绝对不是只有一方的原因，俗话说一个巴掌拍不响，一个行为的开始可能有一个始动因素的，但是这个行为可以长期的存活，势必符合了很多方面的利益，达到了可以存续的条件，成为制度模式下的合理合法，才可以大行其道，耀武扬威。 制度的重要就在于此，当制度改变之后，游戏规则就变了，但是既得利益团体是强大的、顽固的，谁也不愿意放弃已有收入，这在心理上是很难接受的，为了维护自己的利益，他们将用尽浑身解数，各方都将在固有利益之上守住城池。 医药分开就是在这样的大背景的下展开的，医疗费用的投入就像黑洞，国家的钱投进去连咕咚的声响都听不到，什么都没有，听到的还是老百姓叫喊看病难看病贵。 为什么会这样呢？这里面的症结是什么呢？ 症结就在医药的捆绑。 只有把药品真的变成一种工具，把它能给医生带来收入这一属性剔除出去，同时通过经济导向让医生的收入与其提供服务的质量挂钩，这样就会在医疗投入的黑洞里重新分配利益，可能都不需要国家额外财政投入，就能达到事半功倍的效果，要知道从前医生的医疗服务收入，更多的通过药品这一渠道输送到了各级供应商的口袋里。 医药怎么分离呢？ 1）恢复强化药师的审核处方权，这样可以吗？ 其实是可以的，但是暂时还只是处于法律无效定律阶段。药师平添工作量而收入不增，这会抵消他们工作的热情；医生作为提供医疗服务的强势一方，会对处方的结构性有着绝对的话语权：对这个患者我就这么开，你有什质疑的能力，你接触患者了吗？患者就要求这么开，我违反了哪条规则了呢？我就开这种药，是因为患者对这个药的反应好，你凭什么来限制我开药的权利呢？药师能做的真的只能这些了。其实这还没有完，药师在行使监督权的同时还要面对医生其他方面的制衡，比如频繁的发会诊折腾药剂师，比如在会诊会议上频繁的指出药剂师的无能，在其他领域的宣战将会大大束缚住药剂师的手脚，审核处方这一点上还需要长时间的坚持和利益导向的支持，否则这场博弈恐怕难以为继。 2）取消医生薪资的药品补偿机制；这个表面上可以，但实际上仍然很难奏效，因为医生在私底下是否与药商勾结这一行为是很难监管的，而且没办法查。表面上看医生的收入不与药品挂钩，但是这完全可以在私底下有着另一种生态，药商通过其他途径买到了医院本药品各个医生的开出量，然后根据量来