从处理国有企业不良资产看合同法“显失公平”制度--法学论文.docVIP

- - PAGE 5 - 从处理国有企业不良资产看合同法“显失公平”制度 （湖南大学法学院，湖南省、长沙市，410082） 摘要：国有资产流失是我国国企改制中的突出问题，其中重要的原因就是对国有企业不良资产的处置不当， 使其中一些受让人攫取利益，造成较大负面影响。法院作为司法机关，应在相关判决中承担维护交易公平 与社会稳定的作用。笔者认为，要达到这一点，法院只有正确理解并贯彻“显失公平”制度。笔者对合同 法中“显失公平”制度进行探讨并结合实际，提出了规制国有资产转让的建议。 关键词：不良资产；合同法；显失公平 中图分类号： D923.6 文献标识码：A 一、处理国有企业不良资产与“显失公平”制度 笔者家乡位于东北老工业基地，从上世纪九十年代起国企进行改制，但是改制的过程中 出现了“一夜暴富”的现象。其中原因，简单来说，就是资产管理公司折价出售债权，买受 方全额追索，从金融资产管理公司受让债权，从中牟利。国企改制前，由于政策、政府、企 业自身、政企不分等诸多原因形成巨额不良债权，这些债权被资产管理公司吸纳。资产管理 公司以更低的价格进行二次转让，购买者则向法院提起诉讼实现债权。这样“以小博大”， 焉能不“一夜暴富”。比如 2005 年 10 月，中国信达资产管理公司沈阳办事处作为原告，起 诉沈阳电机公司、沈阳凿岩机械公司和沈阳气体压缩机厂等三家国企，要求偿还 8095 万元 的银行贷款。沈阳市中级人民法院判决裁定冻结沈阳三家国企的银行存款，以其存款偿还， 如存款不足则查封企业其他财产。其实企业所欠贷款正是 2004 年由中国交通银行沈阳分行 转让给信达资产管理公司的，转让价格仅仅为企业债务的一半，而资产管理公司在受让债权 后却要求企业全额还款。“羊毛出在羊身上”，最后受到打击的还是上述三家企业的职工。诸 如此类的判决，使百姓对政府、法院怨声载道，而且造成国有资产流失、职工下岗上访等诸 多社会问题。严重践踏了政府机关、法律部门的尊严和公信力。 对于这样的处理不良资产造成国有资产流失的问题，许多专家从资产管理经营管理模 式、监管制度、金融途径上提出了很多真知灼见。但是对于其中重要一环的司法审判，则提 及不多。不良金融债权转让及相关纠纷案件的审理，关系到国有资产的保护，关系到国有企 业职工的切身利益，对于此类案件的处理，不能与一般债权转让案件同等处理，法官要组合 考虑法律、经济、社会等诸多方面因素，否则就会造成一系列的社会问题。笔者认为，要想 解决上述问题，不仅要从制度上约束，更主要的是，从理论的高度上，高屋建瓴，夯实法理 基础，为审判提供精神支撑，其中关键在于对“显失公平”的理解和适用。 二、对“显失公平”的理解与适用 我国《民法通则》中规定了显失公平作为法律行为瑕疵之原因，其是对双方权利义务不 对等从而造成一方经济利益受到重大损失的情形的调整，法律后果是将合同予以撤销，这体 现了公平原则，更是对公序良俗中的诚实信用的维护，对合同关系中弱势的一方具有重要的 意义。 在《合同法》第 54 条中这样规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁 机构变更或者撤销：（1）因重大误解订立的；（2）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、 胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求 人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤 销” 。《民法通则》第 59 条也规定显失公平是可撤销民事行为的原因。 这一制度的源流可追溯至古罗马时代的“非常损失规则”，在戴克里先皇帝时代确立， 具体为：在不动产的价金低于其价格的一半时，遭受“非常损失”的出售人有权请求撤销买 卖。在东罗马帝国查士丁尼一世时期，将这项限制扩大适用，并且加以推定，如果一方获得 了双倍于自己所提供的金钱的利益，则对方当事人遭受了损失，推定受损者并非出于真心， 可撤销该买卖合同。但是此项制度也存在缺陷，只要存在所谓从数量上衡量的“非常损失”， 受一方就可主张合同无效，这忽略了合同主体的意志因素，也不适应千差万别的实际情况， 而所依据的公平价格又不能绝对化。德国民法在继承这一原则的力求使交易公平的精神的基 础上，把目光从侧重进行数量上的评价，到关注合同双方给付的不正常失衡上。《德国民法 典》第 138 条第 2 款中将暴利行为视为违反善良风俗的特殊情况，暴力行为的构成不仅要求 获得明显不相当的财产利益，还要求“利用他人处于急迫情事、无经验、欠缺判断力或意志 显著薄弱”。也就是说，德国民法从客观损失转向了“客观损失+主观损失”的模式。并且， 这样的暴力行为是建立在“善良风俗”的基础之上，这就为法官的使用提供了广阔的空间， 能够很好的适应社会的发展。在美国，“显失公平”又得到了新的发展，1952 年美国《统一 商法典