案例正文-华南理工大学继续教育学院.docVIP

PAGE PAGE 32 案例1　上海治理群租 案例正文 “我以为家里来小偷了，报警后才知道是有关部门在整治群租。”2008年6月24日晚，上海的中远两湾城业主胡先生下班回家后，发现家中有人闯入，室内凌乱不堪，客厅的隔板墙面也被损坏，满地尽是木板和木条，连床垫也被掀起。胡先生看到家中的情景，赶快拨打110。但小区物业人员随后赶过来说，这是有关人员在整治群租房。“他们太粗暴了，我现在连安全感都没了。”胡先生说，他2007年5月在中远两湾城购买了一套两室一厅的住房，并在客厅加装了一个隔板墙面，一边用作餐厅，一边用作起居室。他自己住在这间隔出来的起居室内，而把两间卧室一间给朋友居住，另一间出租给一名租客。“房间只租给一个人，难道这也是群租吗？”胡先生表示，自己此前没有接到任何有关整治群租房的通知。中远两湾城整治办公室的刘组长称，这是合法整治群租行动，“不管是群租者还是业主，客厅有隔间就是不允许，所以一律要拆除。”胡先生对这次整治群租行动感到有点莫名其妙：“当时家里没人，大门完好无损，他们到底是怎么进来的？我想不管是哪个部门，都无权私闯民房，更何况还没有事先告知。”刘组长回应说，那是执法部门让锁匠打开了门。刘组长还明确表示，只要认定是群租房屋，就可以不发《限期整改通知书》，直接上门执法。这次被整治的住户，都没有发通知单。但胡先生很不满意：“难道我把自己的客厅隔开自住也犯法吗？他们以这种方式进入我家，这才叫犯法！” 分析与思考 群租的是与非所引发的争议至今尚未平息。从民生的角度来看，群租现象的产生主要来源于底层民众的生存压力。尤其是在上海、北京这样的特大城市，高房价让很多人望“楼”兴叹，买不起只好租，单租不起只好合租。租房是一个市场行为，单租还是群租是公民的自由。对有关部门而言，尊重这种自由，提醒和指导租户重视安全，努力保证租住地的治安秩序，才是最好的、有效的管理。 上海此举意味着男女朋友或者同性好友合租一房将受到限制。从效率角度而言，“群租房”其实跟拼车上下班一样，都是资源利用最大化的体现。为什么就不能对这种现象表现得更宽容、更体谅一点呢？当然，事情都有两面性，群租现象也会引发一些问题，但这些都可以通过其他途径和方法加以减少或消除。简单地一禁了之，真能解决问题吗？ 胡先生自己住在客厅隔出来的起居室内，而把两间卧室一间给朋友居住，另一间出租给一名租客。这种情况到底属不属于群租，虽然执法单位与胡先生各有说辞，但明确无误的一点是，执法单位不该在未经业主允许，或未经法律明确授权的情况下私闯民宅。这种情况换作任何一个市民都会觉得“没有安全感”，也都觉得执法者的行为“太粗暴”。 我国《宪法》第39条规定：中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。由此可见，公民住宅的不可侵犯是公民的一项基本权利，与公民的人身自由、人格尊严等权利同等重要，同样受法律的保护。基于此，我国《刑法》规定了“非法侵入住宅罪”，构成此罪，处三年以下有期徒刑或拘役。司法工作人员滥用职权构成此罪的从重处罚。 西谚云：私宅就是一个城堡，风可进，雨可进，国王不可进。讲的就是百姓房屋的神圣不可侵犯。记得20世纪90年代美国曾经发生过一件很轰动的案件：一个日本留学生要去同学家参加聚会，结果由于搞错了地址，误打误撞进入一家美国人的住宅。男主人发现后，用枪指着他，大声叫他“站住”。可是这个日本人竟然听不懂英语，继续向房子里走去。于是男主人开枪，日本留学生当场毙命。最后法院宣判，美国人无罪释放。这一判决在美国人看来并无不妥，因为他们相信“私宅是一座坚实城堡”。 （资料来源：参见陈才：《“私闯民宅治群租”亵渎了法律尊严》，载《燕赵都市报》，2008-07-03。） 案例2　“五不租”规定 案例正文 据媒体报道，为了提高出租房主履行治安责任的意识，北京警方在2007年9月初出台了“五不租”规定，“五不租”具体是指：无合法有效证件的人员不租；从事非法经营活动人员不租；从事非法宗教活动的人员不租；所租房屋用于非法生产、储存、经营易燃、易爆等危险违禁物品的人员不租；违背生活作息规律、有利用所租房屋进行违法犯罪活动可疑的人员不租。 分析与思考 北京市关于租房的新规定刚一出炉，网上旋即炸开了锅，不少网友质疑“违背作息规律”如何界定，如此说来，IT人员、出租车司机和媒体从业人员是否都不能租房？网友问：现代人作息有规律吗？卖菜的早晨两三点就起床，算不算违背规律？夜班的凌晨一两点才能到家，算不算违背规律？如此看来，“CCTV和新华社的记者都不用上班了”，“出租车司机和程序员也都不用开工了”。有网友干脆呼吁：“三班倒的都不用干了，晚上电厂停产算了。”有IT从业者在网上的一番话获得了网友们的支持：“不是生活所迫，谁愿意违背作息时间。”也有网友恶搞该项规定，有广州网友表示：“我是出租车