中西医学不同范式的理解.doc

结合还是不结合，这是一个问题 ——对中西医学不同范式的理解 中医班 季慧 对于中国这样一个拥有五千年灿烂文明的古国而言，若把她比作一顶王冠，那么中医学不可谓王冠上最为夺目的宝石之一，她让一代又一代的炎黄子孙远离病痛的折磨。可是，伴随着西方资本主义的产生与发展，西医学不断壮大，鸦片战争的失败叩响了在酣睡中的“天朝大国”的国门，西医开始大规模进入中国，中医长期以来独家经营的局面被打破。自此，中西医孰优孰劣，中西医间是否可汇通，如何结合等问题便成了人们关注的重点。 首先，我以为有必要先从中西医学范式的差异及共性入手。毕竟没有差异就没有结合的必要，没有共性就没有结合的基础。中西医学在许多层面上存在着很大的不同，正如一个机体的特征，决定于其遗传与环境共同的效应一样，一定的学术范式是特定的“种子”在适宜的人文、地理社会历史背景下萌发的产物。因此，对于中西医学范式的比较，也应从其形成的社会文化环境入手。从地理环境来讲。中国始终被一种复杂的高山网包围而与其他文明古国相隔，使她失去了与邻国交流的条件，而欧洲的如古希腊爱琴海地区，航海条件优越促进了文化的加深。再者，西方的“文艺复兴”“宗教改革”等运动，为近代科学技术发展开辟了思想解放道路，西方医学得以迅猛发展。而汉武帝以后便推崇“罢黜百家，独尊儒术”的思想，束缚了中医学的发展。另外，俗语云：经济基础决定上层建筑。西方资本主义经济蓬勃发展，为近代实验医学发展提供了一定的经济基础和新技术手段，推动了它的迅猛发展。而我国自古以来都是自给自足的自然经济体制，这种经济体制极不利于中医学的发展。正是以上的地理、人文、经济环境的种种差异，使得中西医学范式形成的差异颇多。 中西医学范式形成过程中的差异，让中西医学范式明显不同。从基本观念的角度上讲，中医学推崇阴阳与五行的观念，两者结合便能更加具体而精确地描绘事物周期性的变化，以“医学之父”希波克拉底为代表的西方医学提出“四体学说”，认为四种元素在比例、能量、体积等方面配合得当，且完美地混合在一起，人就享受健康。五行学说和四体学说表面上都是以几种物质来解释人体健康和疾病，而事实上，五行学说重“行”，即事物动态功能及其变化之序，突出表现变化之循环规律。而“四体学说”重“素”，即事物组成的要素比例及成分等。因此，二者差异甚大。以自然观和天人关系上讲，中医学推崇元气论，天人合一，人乃天地之所生；人体和周围环境不是彼此孤立间断，而是依赖元气相互融汇；人体的五脏六腑、气血津液均非对应西医之形态结构，而是一种气化结构。天人融合、人与自然和谐是保证人体健康的重要条件。西医学讲究原子论，万物间差异只有从它们的组成元素及结构上寻找，而其成功典范可谓是细胞的发现，细胞病理学的奠基人魏尔啸认为：细胞是生命的本源，它具有生命的特征。人不过是一个“细胞王国”。文艺复兴之后，“人类中心论”愈发强烈。和“天人合一”相反的是，西方医学认为天人关系是分离、不可调和的对立关系。 然而，中西医学还是有共性的。意识中西医学研究对象的统一性。即中西医学都是研究人的健康和疾病的现象和规律的。二是真理的一元性，对统一规律的真理性认识只有一个，对统一对象的真理性认识要统一为一个一元化得理论体系，即中医学奉行元气论，西医学奉行原子论。医学科学理论的真理性决定着中医学和西医学可以对同一对象进行不同的研究，但最后对同一规律的认识必然要服从同一真理，对同一研究对象的真理性认识要统一为一个一元化的理论体系。 我想正是相同的想要让人类远离病痛折磨的信念，促成了中医学的不断交流汇通甚至是结合。其实，中西医学汇通早在明末清初已经开始，以利玛窦为代表的传教士带来的医学，是欧洲古典的以亚里士多德和盖伦旧说等为主体的学术体系，充满着欧洲中古教会医学气息，其理论和临床治疗学方面的总体水平，仍不能与中医学相抗衡，可以这样说，当时传入的西方医学，对中医学的影响还是比较小的。鸦片战争以后，大批西方传教士、商人、医生纷至沓来，中医学独尊的局面被打破而形成中西医学二元医学体系并存的形式，客观上为中西医学汇通提供了较以前更为有利的条件，从而促进了中西医学汇通进一步的发展，使之进入了一个新的阶段。世纪之后，西医学已经成为一支独立的力量，开始动摇了中医学数千年来在中国的主体和主导性地位。辛亥革命之后，中西医学论争已经进入了白热化程度。年国民政府通过了余云岫等人提出的“废止中医议案”而后在广大中医学界人士的强烈反对下未能实施，风波让一批中医学界有识之士清醒地认识到，循蹈旧轨来保存中医学是不现实的，中医学要生存就必须要发展，要发展就必须要改革创新。然而，中医学结合之路是颠簸的。从世纪年代的中西医学结合事业开创起，经过半个多世纪，虽然取得了不少巨大的成就，但是这些成果多局限于临床实践上。中西医学之间的理论层面上仍处于“结而未合”的状态。距离年毛泽