美国专利诉讼被告举证责任之证明程度.DOCVIP

PAGE 1 美國專利訴訟被告舉證責任之證明程度 王碩汶* 摘要 眾所皆知的，在專利侵權爭議的兩造主觀立場上，專利權人勢必盡一切力量證明被告侵權，而被控專利侵權者也當然會盡一切力量抗辯專利無效或不侵權，雙方各負舉證責任；但詳觀專利權，其本質上畢竟是國家所賦予一種推定為有效的權利，即便專利制度有一套很嚴謹的申請制度、審查制度、授予權利制度、公示制度與維持有效性的制度，但這些制度都不能保證其權利能有效的行使，究竟專利權人行使其被推定為有效的專利權時，是否還有加重其舉證責任的要求?而被控專利侵權者抗辯專利無效時，是否還要進一步挑戰專利專責機關的審查制度?立法者能否在跨越兩造攻防對立的鴻溝上，橋接社會公益與專利權人權益兩端淵崖。因此，本文主要探討專利權的授予與本質作為第一步的界定，再以近期美國最高法院Microsoft v. i4i* 作者為企業內專利工程師，本文完成日:July 16, 2011。 Microsoft Corp. v. i4i Limited Partnership et al., Supreme Court No. 10-290, June 9, 2011.案為例，探討法院認定被告所負之舉證責任，需承擔至何種證明程度。惟作者才疏學淺，簡略小文自始不能寓擬 * 作者為企業內專利工程師，本文完成日:July 16, 2011。 Microsoft Corp. v. i4i Limited Partnership et al., Supreme Court No. 10-290, June 9, 2011. 關鍵字: 舉證責任、明確且令人信服的證據、優勢證據。 前言 如果專利權應被推定為無效，是否能讓NPEs較為平息一些?專利權一直以來皆被推定為有效，此概念根深蒂固且理所當然並規範於各國專利法中，其主要是因為專利申請案通過了專利局的審查，依法應授予專利權，而這也致使於專利侵權訴訟時，被控專利侵權者在防禦上需負擔專利無效或不侵權的舉證責任分配，但是否可反問官方的審查過程與審查品質是否完備得讓該專利權的法律地位可被推定為有效?如果專利應該被推定為無效，而由專利權人負有效性的舉證責任始得行使專利權者，是否是較為公平的制度設計?本文擬探討之。 壹、專利權利之授予及其本質 一、美國憲法授權國會責成專利商標局 專利法規所根循(pursuant to)之授權係源於美國憲法授權美國國會 U.S. Constitution, Article. I. Section. 8. Clause 8, “The Congress shall have Power To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.”.責成(charge)美國專利商標局為有關審查專利申請案之任務 35 U.S.C. 2(a)(1), “shall be responsible for the granting and issuing of patents and the registration of trademarks”.，且當申請案係顯現專利申請人基於法律規定應享有其權者，頒發專利權 35 U.S.C. §131 Examination of application, “The Director shall cause an examination to be made of the application and the alleged new invention; and if on such examination.”.，其中， U.S. Constitution, Article. I. Section. 8. Clause 8, “The Congress shall have Power To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.”. 35 U.S.C. 2(a)(1), “shall be responsible for the granting and issuing of patents and the registration of trad