以法院三化促我国司法公正.docVIP

PAGE PAGE 11 以法院三化促我国司法公正 司法公正是指司法权运作过程中各种因素达到的理想状态，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代国家经济发展和社会稳定的重要保证。它是法律的自身要求，也是依法治国的要求，其基本内涵是要在司法活动的过程和结果中体现公平、平等、正当、正义的精神。法院是保证社会公平正义的最后一道屏障，是保障国家法律得到有效实施的重要载体，在实现我国司法公正的进程中起着不可替代的作用。本文将从去除法院地方化、去除法院行政化、法官队伍职业化的变革这三方面加以论述。 一、法院地方化的表现、原因及其对策分析。 司法独立作为一项人权原则和法治原则，已被国际社会广泛接受，并且已经成为一项国际标准。我国在宪法和普通法中，也对司法独立作了原则性的确认和规定。司法权地方化倾向，破坏了法制的统一和司法独立原则的实施，也在很大程度上破坏了民众对司法公正的信任度。法院地方化具体表现为： （一）法院机构设置、隶属关系的地方化在制度层面上造成了法院地方化成为阻碍司法公正的主要原因。 一是机构设置的地方化。现有我国法院分为中央法院和地方法院。在法院系统中，只有最高人民法院一个法院属于中央法院，其余的法院，除专门法院以外，全部属于地方法院。根据宪法和人民法院组织法的规定，我国地方法院以行政区划为基础，分为高级人民法院、中级人民法院和基层人民法院。由于我国地方各级法院都是以地方的名称命名的，为××省法院、××市法院、××县法院等，且地方法院的数量又占全国法院的99.9％以上，因此法院地方化非空穴来风。 二是隶属关系的地方化。就国家结构形式而言，我国是单一制的社会主义国家。在政权组织形式上，实行的是人民代表大会制。依据宪法、组织法和选举法的有关规定，我国地方政权的组织程序是：先由乡级、县级、市级、省级的选民或代表，通过直接或间接选举的方式，选举各级人大代表，组成各级人民代表大会，作为地方各级权力机关。再由各级权力机关产生各级法院。同级法院向同级权力机关负责，接受同级权力机关的监督和罢免。由于最高权力机关与地方各级权力机关之间，最高人民法院与地方各级人民法院之间，只有法律上的监督关系，没有行政上的领导关系，且我国尚未建立真正、可操作的宪法监督和违宪审查制度，就使得地方各级法院完全隶属于地方各级权力机关。这种宪政体制设计，强化了法院的地方化，削弱了国家司法的统一性。 （二）地方保护主义盛行，司法公正在地方保护面前荡然无存。 一是行政诉讼案件在部分法院案件一年审理仅有几件，究其原因立案难为其原因之一。政府部门千方百计加以阻扰立案，民告官难上加难。连立案都很艰难何况进入审判程序后，作为依附地方的法院岂能做到公正合理的判决？个别地区的法院的行政庭被群众戏称为“听行政”也就不足为奇。 二是受地方经济利益驱动，不顾法律和事实，偏袒本地区当事人，损害外地当事人的合法权益的案件时有发生。一些地方的法院和法官在审理双方当事人不在同一地区的民事经济案件的活动中，如对外地当事人起诉的案件不立案或不及时立案；对跨地区的涉及本地区当事人的案件则争夺管辖权；在裁判过程中处处为本地当事人开脱责任或谋取利益，任意曲解法律以做出明显对外地当事人不公平的裁决；对外地司法机关的工作不予配合甚至予以刁难；对外地当事人胜诉的案件执行不力等现象时有发生。 三是地方保护主义还表现在法院在依法履行职务时，往往对本地行政事业单位无法采取强制措施。如需要财政、房管、银行协助执行时，这些部门或推三阻四，或拒绝配合。法院如要对单位或个人采取罚款等措施，通常情况下都会有单位党政领导出面干涉，要不就是在法院拔款、办理有关证照等事务时故意刁难。虽然法院系统采取异地执行、提级执行、交叉执行案件增多、效果虽好但也折射出地方保护日趋严重化。 （三）司法权地方化让司法公正在党委、政府决策权面前受到挑战。 一些地方的党委、政府在事关本地区、本部门局部利益问题上，往往以党委“指示”来干预法院依法办案，如河南赵作海案当地政法委会议集体定“凶手”，政法委成了司法机关“联合办公”的机关，司法机关尚失了审理案件的独立性，该案成为冤案也就见怪不怪了。在涉及到本地区、本部门的利益的案件中，地方政府往往可以通过案件协调会、通气会等形式表明地方政府部门的意见。行政首长的指示、批示在很大程度上左右着法院的审判。这些都在很大程度上让涉诉老百姓更关注党委政府的决策或是长官意志而不去管法律层面的是非曲直。 （四）司法权地方化为司法腐败提供了更多的机会，加重了社会公众对司法公正的负面评价。 在审判活动中存在的人情案、关系案等现象，一部分是缘于司法机关工作人员自身的腐败，而另一部分则是出于地方党政领导个人对司法活动的不当干预和控制。许多案件从受理、审理、裁决到执行，审判人员都可能