论行政证据与刑事证据的转化.docVIP

PAGE PAGE 1 论行政证据与刑事证据的转化 　　摘要：行政违法行为与犯罪行为的交叉使行政执法程序与刑事司法程序的衔接成为必要。而行政证据与刑事证据的转化则是上述两种程序衔接的基础。本文从行政证据与刑事证据的共性和个性出发，初步探讨行政证据向刑事证据转化的必要性及途径。 　　关键词：行政证据；刑事证据；转化 　　为净化市场环境，维护人民权益，以行政执法机关和司法机关为主体的三打专项整治行动在全国轰轰烈烈展开，严厉打击欺行霸市、制假售假、商业贿赂违法犯罪活动。2102年前5个月，我院共受理各类三打案件10宗21人。其中，部分案件是由行政执法机关在先行执法过程中发现涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任，有必要移送司法机关处理的案件。该类案件的处理涉及到行政执法机关与司法机关的配合、行政执法程序与司法程序的衔接。 　　行政执法机关在将案件移交司法机关的同时，也将其在执法过程中收集的各类证据一并移送司法机关处理。但由于我国没有统一的证据法典，不同部门法之间证据的衔接与转化缺乏明确的规定，所以行政执法部门在执法过程中收集的证据是否具备刑事司法的适格性（competency　of　evidence）或可采性（admissibility　of　evidence），不仅在理论界争论不休，而且也给司法实践造成困扰。以下，笔者从行政证据与刑事证据的共性和个性出发，对二者转化的必要性以及途径进行初步探讨。 　　一、行政证据与刑事证据之比较 　　行政证据和刑事证据都具有合法性、关联性、客观性等证据的共同属性，但由于行政执法权与刑事司法权是两种不同性质的国家权力，分属不同范畴，所以上述两种证据在收集主体、收集程序、审查方式等方面存在较大的个性差异，这也是行政证据不能直接应用于刑事司法程序的重要原因。 　　（一）证据收集主体不同 　　行政证据是行政执法机关或者行政执法人员在行政执法过程中收集的能够证明案件情况的事实。①根据《治安管理处罚法》、《行政监察法》、《行政处罚法》等行政法律以及相关行政法规的规定，这里的行政执法机关主要指工商管理、质量监督、税务、卫生管理、金融监管等行政执法部门。而现代刑事侦查则是一个特定的职业工作领域，要求从业者术有专攻。根据我国刑事诉讼法第45条之规定，有权收集、调取刑事证据的主体仅限于人民法院、人民检察院和公安机关，其他单位和个人均不适格。 　　（二）证据收集程序不同 　　根据我国法律的规定，行政机关在执法过程中有权依法收集证据，但对证据收集的具体规则、违法收集证据可能引发的不利后果则缺乏细致规定；相较而言，刑事证据的收集程序则有较为完备的规定，如果公、检、法及其人员不按照《刑事诉讼法》的相关要求收集证据，不仅其收集的证据将面临不被法庭采纳的风险，甚至相关责任人员还会被追究法律责任。 　　（三）证据审查方式不同 　　在行政执法过程中，行政机关不仅具有收集证据的权力，而且具有审查证据、认定证据的权力。由于行政活动的效率性要求，行政执法人员一般要当场对收集的证据进行审查。故此，行政机关在证据审查过程中处于绝对优势地位，行政机关与相对人之间缺乏平等的抗辩。而刑事证据的收集主体一般为公安机关，但公安机关没有证据审查的权力，证据的审查认定只能由法院在庭审时通过控辩双方的举证、质证来认定。故此，相较而言，刑事证据的审查具有更高的公开、公正性。 　　二、行政证据转化为刑事证据的必要性分析 　　虽然行政执法与刑事司法分属不同范畴，但两者均是国家实现统治职能的重要方式，均是国家实施社会管理的重要手段，两者在打击违法犯罪活动方面存在紧密联系和内在一致性。这就要求行政执法程序与刑事司法程序能够顺利衔接，行政证据与刑事证据能够顺利转化。 　　（一）　行政证据转化为刑事证据是诉讼规律的客观要求 　　我国的法律体系决定了行政违法行为与犯罪行为都是具有一定社会危害性的行为。二者在社会危害性方面只有量的不同，而无质的区别。故此，行政执法与刑事司法所调整的对象不可避免地存在交叉地带。②这就造成实践中行政机关在查处某些案件时，该案的案件性质和管辖主体尚不明确。当行政机关发现案件应当移交司法机关处理、由司法机关管辖时，其执法行为往往已经接近尾声。上述实践做法不仅普遍，而且符合人类由浅入深的认识规律。再者，由于我国《刑事诉讼法》规定的立案标准较高，很多案件在发生之后不能及时立案，刑事侦查活动不能展开。故此，从某种程度上讲，行政执法机关往往是查处某些犯罪的前哨，司法机关则是处置同类问题的最后防线。如果仅仅因为行政执法机关先下手为强而一律排除其收集的证据在司法程序上的法律资格，无疑将使实践中的惯常做法陷入被动境地。 　　（二）行政证据转化为刑事证据是有效打击犯罪的必然选择 　　证据收集是一项时间性很强的工作，收集证据进行得越快，发现和收集证据的机会就越多。