论刑事诉讼法修改后的非法证据排除工作.docVIP

PAGE PAGE 1 论刑事诉讼法修改后的非法证据排除工作 　　摘要：2012年3月14日，第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《全国人民代表大会关于修改》的决定，这在我国刑事诉讼制度发展史上具有着重要的里程碑意义。修改后的刑事诉讼法更加注重尊重和保障人权，更加注重对证据的审查，更加注重保障程序上的公正，赋予了检察机关对非法证据加以调查、核实、纠正、处理的权限。本文将从案例入手，分析借鉴国外非法证据排除工作的一些成熟做法，针对修改后的刑诉法对检察工作提出的新挑战提出几点应对措施。 　　关键词：非法证据排除刑事诉讼法法律监督 　　一、案例回放 　　（一）案例 　　2010年5月9日，杀害同村人在监狱已服刑多年的河南商丘村民赵作海，因被害人赵振裳的突然回家，被宣告无罪释放。2010年　5月9日上午，河南高级人民法院召开新闻发布会，向社会通报赵作海案件的再审情况，认定赵作海故意杀人案系一起错案。河南省高院于2010年5月8日作出再审判决：撤销省法院复核裁定和商丘中院判决，宣告赵作海无罪。 　　诚然，赵作海出狱后获得了高额的司法赔偿，相关责任人员也受到了惩处。但11年的牢狱之灾，使得赵作海家破人散，妻子改嫁，特别是这11年的监狱生活更使赵作海不堪回首。而恶果远不仅限于此，法律的权威受到了挑战、司法的公正遭到了质疑。赵作海案在近年来的司法实践中绝不仅仅是个例，湖北的佘祥林案、云南的杜培武案、湖南的滕兴善案，这些持续发生的以非法收集的证据作为定案依据而酿成的错案持续冲击着司法行政机关的公信力，发人深省。 　　（二）启示 　　以赵作海案为例，其中暴露了原有刑事诉讼程序上的诸多弊端。首先，赵作海在侦查阶段做了九次有罪供述，可见赵作海在被讯问过程中极有可能受到了逼供。赵作海的妻子证实其在作证过程中也受到了来自侦查机关的威胁并受到打罚。其次，检察机关在审查过程中已经意识到了来自证据方面的问题并曾经退回公安机关补充侦查。但仍轻信了赵作海所作出的供述，没有对刑讯逼供问题作进一步的调查核实就草率提起了公诉。最后，在法院的审判过程中，赵作海和他的辩护律师都否认了杀人一事。但法院认为，赵作海曾经在公安环节做了九次杀人的笔录，所以认定其未杀人不可信。法院未能对据以定案的证据做来源是否合法方面的审查，本案失去了最后一次纠错的机会。 　　在赵作海一案中，公安、检察院、法院都不同程度地犯了错误，而究其根源，是由于关于非法证据排除的规定空白。刑事非法证据排除规则，即指在刑事诉讼中，对侦控与审判机关采用非法手段取得的证据材料应当予以排除，不得作为定案的证据使用。①新刑事诉讼法用大篇幅着重规定了非法证据排除的程序与规则，这对保证案件事实的准确认定无疑是一个喜讯。 　　二、国外非法证据排除的现状 　　国外一般都在宪法和法律层面作出了对于非法刑事证据是否排除以及如何排除的原则规定。美国著名法学家John　N.Ferdico认为，证据规则，简言之，就是什么样的证据可以被采纳，什么样的证据得以被排除。②各国刑事非法证据排除规则往往是从消极的角度对刑事证据的可采性加以规定。 　　（一）美国 　　刑事非法证据排除规则最早起源于美国。美国联邦最高法院在威克斯诉美国一案中宣告：违法搜查扣押之证据，联邦法院应予排除。③自此，在刑事诉讼中，刑事非法实物证据排除规则在联邦法院正式确立。在上世纪60年代的马普诉俄亥俄州一案中，美国又确立了刑事非法实物证据排除规则在联邦和州法院的普遍适用。随后，美国联邦最高法院通过审理米兰达诉亚利桑那州一案中创立了著名的米兰达规则，从而确立了非法言词证据排除规则。从美国的刑事非法证据排除规则可以看出，它经历了一个由人权保障发展到人权保障和阻却警察违法相结合的过程。 　　（二）英国 　　英国同样确立了刑事非法证据排除规则。尽管英国也通过一些案例的审判来形成一些关于非法证据排除的内容，但也制订了一些法律来进行具体规定。英国《警察与刑事证据法》的规定对于非法实物证据排除，主张权衡原则，法官对于显失公正的非法实物证据有权予以排除。英国人认为即使被告人的供述因取证行为违法而被排除，但从供述中取得的任何其他证据都可以采纳，也就是说从被排除的非法证据而取得的其他证据并不予以排除。在实践中，对于非法搜查或者类似行为取得的实物证据只有在警察的违法行为达到相当严重的程度时才予以排除。在此方面，英国与美国的做法是不相同的。 　　（三）日本 　　在日本，一般认为非法证据排除规则并不是法律条文规定的规则而是判例所形成的规则，而且一般也认为以1978年审理大阪冰毒案开始采用非法证据排除规则。日本刑事非法证据排除规则深受英美法系国家的影响，认为以不正当的方式取得的言词证据应当在审判上予以排除。日本宪法第38条第2项规定：以强制、刑讯或者胁迫而得到的自白，不当地长期拘留或者剥夺自