试论我国海上保险保证制度的完善.docVIP

PAGE PAGE 1 试论我国海上保险保证制度的完善 　　摘要：海上保险的保证制度起源于海上保险最为发达的英国，是海上保险法律中的一项重要制度。中国现行法律对保证制度的规定内容过于简单，立法技术亦显滞后，由于保险法中未规定保证制度，海商法对保证的规定过于简化，海商法立法原意不能充分体现，不能被人们正确理解。本文从保证的定义入手，结合英国《1906年海上保险法》对保证的系统规定，提出对中国海商法完善保证制度的建议。 　　关键词：英国　海上保险　保证　船舶保险　中国 　　一、保证制度概述 　　保险法律上的保证主要是英美法系国家所特有的制度。我国保险法没有关于保证的规定，海商法仅有一条关于保证的规定，即它在第235条规定了违反保证条款的后果。根据英国《1906年海上保险法》第33条的规定，保证是指允诺性的保证，即被保证人保证去做或不去做某种特定事情，或履行某项条件，或者肯定或否定存在某些事实的特定状态。保证可以明示或默示。无论保证对风险是否重要，均是一种必须严格遵守的条件。如果被保险人不如此遵守，除非保险单另有明示规定，从被保险人违反保证之日起，保险人解除责任，但不妨碍在违反保证之前他所承保的任何责任。从上述规定可以看出，保证的突出特点在于履行的严格性和后果的严厉性。 　　按照英国法律，保证可分为明示保证和默示保证两种。明示保证表现为合同条款，只要当事人以明确的意图给其以保证的地位。默示保证是指合同依法必不可少的重要保证条款，合同当事人无须在合同中明确约定，但仍应推定适用。默示保证有适航保证和合法性保证。合法性默示保证指所保航程合法，而且在被保险人可以控制的范围内以合法的方式完成航程。明示保证和默示保证都有下列特征： 　　（一）保证必须严格遵守，不得有丝毫背离。尤其对于明示保证，不适用法律不管琐事原则，必须按照文字的内容严格遵守，基本上遵守是不够的。这就是保证的严苛性。例如，船舶保证定于8月1日开航，但却等到2日才开航，这就没有遵守此项保证。 　　（二）违反保证，被保险人没有抗辩理由。根据英国《1906海上保险法》第32条规定，如果一项保证已经被违反，则被保险人不能以下述理由为自己辩解：在发生损失前违反保证的行为已经得到弥补，因此保证已被遵守。 　　（三）保证不以因果关系为条件。即使违反保证的行为和损失之间没有任何关系，保险人也可解除对此损失的全部责任。换言之，即使该行为没有导致任何损失，也要免除保险人的责任。因为，保证服务于界定保险风险，违反保证完全使风险不再是保险人原先同意承保的风险。既然保险人不再承担风险，则在违反保证和后来的损害之间不存在因果关系问题。 　　（四）保证一旦被违反，便自动解除保险人的赔偿责任。保证被违反是一项无法被更改的事实，除非有免责事由，保险人责任即刻起自动解除。 　　二、我国现行法律关于海上保险保证的规定 　　关于我国是否引入了海上保险保证制度，仍存在争议。有学者认为中国似乎已引入了英国法下的保证，然而却没有规定违反保证后能自动解除保险责任。笔者认为我国法律虽然没有给海上保险保证一个明确的定义，但是相关的法条对保证制度作了规定，司法解释也使用了保证条款这样的概念。这说明我国是存在保证制度的。只是在海上保险保证制度的理论不断发展的国际背景下，中国现行法律对该制度的规定内容过于简单，立法技术也显滞后。 　　《中华人民共和国保险法》（简称《保险法》）没有规定保证制度，《中华人民共和国海商法》（简称《海商法》）虽然在海上保险合同方面很大程度上借鉴了英国《1906年海上保险法》的相关内容，但仅在第235条对违反保证后果做了规定，即被保险人违反合同约定的保证条款时，应当立即书面通知保险人。保险人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保条件，增加保险费，此外对于保证的定义、法律属性等重要问题并未作出进一步的规定。《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第6-8条对违反保证的法律后果作了进一步的明确规定，在一定程度上减少了理解上的歧义，但由于效力层次的问题，司法解释只能对《海商法》条文的内容和含义作解答和说明，而不能创设法律，因而有关如何识别保证、适用保证之标准等仍未明确。 　　三、关于完善我国海上保险保证制度的几点建议 　　保证制度作为一项历史悠久的制度，对于控制风险、保护保险人利益、维护海上保险市场秩序而言有其可取之处，且从合同自由的角度来说，在海上保险合同中约定保证条款也是合理的。然而，普通法中的保证制度过于严苛，有过度保护保险人利益之嫌，作为被保险人必须严格遵守的一种条件，只要保证被违反，不论被保险人有无过失，或者是否为其所知，或者是否是由于他人的过错，或者是否因此而增加风险，或损失与违反保证之间是否有因果关系，或违反是否得到补救，保险人都可以解除合同。正是由于保证制度后果的严厉性等弊