论检察机关在民事公益诉讼中的地位-民事诉讼法专业论文.docxVIP

论检察机关在民事公益诉讼中的地位-民事诉讼法专业论文.docx

  1. 1、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。。
  2. 2、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  3. 3、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  4. 4、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  5. 5、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  6. 6、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  7. 7、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
法律硕士学位论文评阅参考标准 法律硕 法律硕士理论性研究论文 法律硕士调研报告、案例分析报告 评阅参考标准 应用性专题研究论文评阅参考标准 一、论文的选题意义 一、论题是否具有现实意义与司法实践价值 二、对文献资料掌握的程度 二、所选案例及调研数据是否紧扣论题 三、论文所反映出的基础理论和专门知识 三、论述及论证方法是否反映了对基础理论和 水平 专门知识的掌握与运用 四、论文的创造性 四、是否针对特定的问题做出了独立思考,或 提出了切实可行的解决方案、方法 五、写作的规范性和逻辑性等方面 五、不拘泥于理论性研究论文格式,具有与论 文类型相适应的写作规范与逻辑 六、论文的不足 六、论文的不足 论文所反映出的基础理论和专门知识水平 论文所反映的分析问题、解决问题的能力 优( )良( )中( )差( ) 优( )良( )中( )差( ) 论文写作水平 论文写作水平 优( )良( )中( )差( ) 优( )良( )中( )差( ) 该论文是否达到硕士学位论文水平 该论文是否达到硕士学位论文水平 是否同意该硕士生参加论文答辩 是否同意该硕士生参加论文答辩 1 1 2 2 内容摘要 理论界与司法实践对于民事公益诉讼的原告资格、检察机关在民事公益诉讼中应当 处于何种地位以及民事公益诉讼中各原告之间的相互关系等诸多问题存在争议。本文拟 以最新版本的《民事诉讼法》第五十五条为导向,在民事公益诉讼中原告亟需确定的大 背景之下探讨检察机关在此种诉讼中的地位问题,并且紧紧围绕我国检察机关在民事公 益诉讼中原告地位的构想,结合理论及实践中存在的争议问题进一步深入探讨检察机关 与其他原告在民事公益诉讼中的主次关系,并提出作者对于建立基于检察机关核心原告 地位的起诉模式之建议,从而更好地指导司法实践活动。 本文由引言、正文和结语三部分组成,其中正文为本文的主体部分,这一部分又内 含四个方面的内容。 第一个方面着重分析了民事公益诉讼的原告及其现状。这一部分先简要介绍了民事 公益诉讼的一般理论问题,而后重点分析了民事公益诉讼原告的特殊性以及当前原告的 现状。后者为这一部分的重点:第一,分析民事公益诉讼原告的特殊性。民事公益诉讼 原告本身所体现的理念即为打破仅保护私益的局限以及摆脱仅重实体的弊端,在此基础 上笔者归纳出了此类诉讼的原告具有四个方面的特殊性。第二,分析民事公益诉讼原告 的现状。主要分析了民事公益诉讼原告资格不明确的弊端以及我国仅有的少数具有民事 公益诉讼原告色彩的规定。民事公益诉讼原告资格不明确为我国长期的现状并深受其 扰,即使存在民诉法第五十五条的规定,此种特殊诉讼的原告资格之明确所有者依然难 以确定,故亟需对这一缺陷进行修复和完善。 第二个方面是国外关于检察机关法律地位的考察。主要有两部分内容:第一部分是 对英美法系以及大陆法系中几个具有典型代表性的国家在立法与实践中如何界定检察 机关的法律地位进行考察。第二部分是基于前一部分考察情况所得到的启发,也即允许 检察机关享有民事公益诉权为各国的普遍做法,故而我国应当赋予检察机关在民事公益 诉讼中原告的法律地位。 第三个方面是我国检察机关在民事公益诉讼中原告地位的构想。此为本文的重点, 又分为三大部分。第一部分介绍了国内关于检察机关法律地位的不同论调,通过分析, 笔者以为“当事人”说更符合民事诉讼法的法理因而具有合理性。第二部分在对其他国 家惯常立法例总结与借鉴的前提下,分不同情形进一步对检察机关的原告地位做出更为 具体的设想:当检察机关参与民事公益诉讼时,其应处于共同原告的法律地位;当检察 机关直接提起民事公益诉讼时,其应处于原告的法律地位。第三部分分析了检察机关作 为民事公益诉讼原告的必要性,笔者从三个方面论述此种必要性,也即检察机关维护公 共利益的需要、维权职能扩大的需要以及平衡其起诉权和监督权二者关系的需要。 第四个方面分析的是检察机关作为原告与其他民事公益诉讼原告之间的关系问题, 笔者得出的结论为检察机关在其中应处于核心地位。这是因为,通过一系列论证可以得 出检察机关为民事公益诉讼中最适格的原告,故而其在启动诉讼的过程中应处于主导地 位。同时,笔者在此基础上进一步提出,在基于检察机关核心原告地位的前提下,以民 诉法第五十五条为蓝本,吸收行政机关与社会组织共同参与民事公益诉讼的提起,从而 建立限制性的三主体起诉模式以高度重视并切实保障公共利益。 关键词:检察机关;民事公益诉讼;公共利益;诉讼地位 Abstract There are so many disputation issued by theory and practice such as the status of judicial status of plaintiffs in civil public interest lit

您可能关注的文档

文档评论(0)

peili2018 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档