论我国刑事审判监督程序的缺陷与完善-法律(法学)专业论文.docxVIP

目录 目录 PAGE PAGE IV 目 录 引 言 1 第 1 章 刑事再审程序基本内涵之考察 1 1.1 刑事再审程序的内涵及性质 1 1.1.1 刑事再审程序的概念 1 1.1.2 刑事再审程序的原则 2 1.1.3 刑事再审程序的性质 4 1.2 刑事再审程序的历史嬗变 6 1.2.1 域外刑事再审程序的历史嬗变 6 1.2.2 我国刑事再审程序的历史嬗变 6 第 2章 域外刑事再审程序主要制度理论之考察借鉴 8 2.1 域外刑事再审程序之理论依据 8 2.1.1 大陆法系国家刑事再审程序之理论依据 8 2.1.2 英美法系国家刑事再审程序之理论依据 9 2.2 域外刑事再审的启动制度 9 2.2.1 域外刑事再审程序启动主体 9 2.2.2 域外刑事再审启动理由 10 2.2.3 域外刑事再审程序启动理由之比较 11 2.3 域外刑事再审程序的管辖制度 12 2.3.1 大陆法系国家再审管辖制度 12 2.3.2 英美法系国家再审管辖制度 12 2.4 域外既判力理论与我国刑事再审程序理论之对比 12 2.4.1 我国刑事再审程序之理论依据 12 2.4.2 我国再审程序理论形成的原因 13 2.4.3 既判力的概念 14 2.4.4 既判力与一事不再理原则的关系 14 2.4.5 既判力的应用类型 15 第 3 章我国刑事再审程序的立法司法现状及不足 15 3.1 我国刑事再审程序启动制度之立法及司法现状 15 3.1.1 我国刑事再审程序之启动主体 15 3.1.2 我国刑事再审程序启动理由 16 3.2 我国刑事再审程序之管辖 16 3.2.1 当事人申诉之管辖 16 3.2.2 法院启动再审程序之管辖 16 3.2.3 检察院启动再审程序之管辖 17 3.3 我国刑事再审程序存在的缺陷 17 3.3.1 引起再审程序的效果方面，控辩双方权力失衡 17 3.3.2 刑事再审程序启动主体不合理 18 3.3.3 刑事再审程序启动理由过于笼统，缺乏可操作性 19 3.3.4 检察机关再审抗诉不分事由，频繁提起 19 PAGE PAGE V 第 4 章 我国刑事再审程序的改革与完善 19 4.1 我国刑事再审程序立法理念重构 19 4.1.1 我国刑事再审程序立法理念改革的必要性 19 4.1.2 树立“限制启动，依法纠错”的指导思想 20 4.2 既判力原则在我国刑事再审程序中的具体应用 21 4.2.1 引入既判力原则的意义 21 4.2.2 既判力原则的具体建立 21 4.3 我国刑事再审程序启动主体之改革构想 22 4.3.1 参照德国再审程序启动主体的做法，限制以法院为主体启动再 审 22 4.3.2 检察院再审抗诉制度的改革方向 22 4.4 我国刑事再审程序启动理由之改革构想 23 4.4.1 我国刑事再审程序启动理由亟须转变片面的价值目标 23 4.4.2 我国刑事再审程序启动理由之改革方向 23 4.5 刑事再审申诉制度之改革方向 24 4.5.1 我国刑事再审申诉之现状 24 4.5.2 我国刑事再审申诉制度改革方向 24 结语 24 致谢 26 参考文献 27 引言 引言 PAGE PAGE 1 引 言 刑事审判监督程序，又称刑事再审程序，是发现案件事实真相的最后杀 手锏，为当今世界上两大法系国家所广泛采用，被称为“司法正义的最后一道屏 障”。我国刑事再审程序作为我国刑事诉讼的重要组成部分，一直发挥着对法院 作出的判决进行纠错和补救的作用，然而，在我国“事实求是，有错必纠”司法 理念的指导下，过分注重实体真实，检察院甚至法院自身只要一发现刑事判决存 在错误，无论错误的大小、性质、程度，无论在判决生效以后的任何时间，均可 以无次数限制的反复提起再审程序，导致已经确定判决的被告人长期处于一种对 自己的判决结果的恐慌和不确定之中，其所确定的法律关系也始终处于不稳定的 状态之中，同时更是对整个司法系统的权威造成巨大冲击。反观域外的两大法系 国家所设计的刑事审判监督程序，其在普遍采用了既判力理论的前提下，对实体 真实的价值做出了部分妥协。大陆法系国家对”再审程序”的规定比较统一明确， 其再审程序依据再审是对被告人有利还是对发现实体真实有利，分为“法国式再 审程序”和“德国式再审程序”两种。1英美法系国家则持既判力理论绝对至上 的态度，其认为由陪审团判断认定的事实证据，并据此做出的判决，即应当视为 真实，不得变更。当然，随着司法程序的不断完善，英美法系国家为了纠正确定 的判决存在的错误，在程序之外，设置了其他补救性的措施，即人身保护令和特 权令。笔者以为，综观域外和域内的刑事再审程序设计，刑事再审程序的设计前 提即是对既判力的维护和对实体真实的纠错两者之间进行调和，因此，我国如需 要进行刑