规则或球品-运动伦理学的本质对立.doc

5-2周偉航 第八屆政大哲學系研究生論文發表會論文集 PAGE 2 PAGE 3 規則或球品-運動倫理學的本質對立 輔仁大學哲學所博士班 周偉航 摘要： 運動倫理學於分析論題之方法論上，可區分為重視成文規則之「規則—基礎」倫理學，及重視運動員品性、球品的「德行—基礎」倫理學二者。麥克南伊認為「規則—基礎」倫理學無法解釋所有的道德活動，必需搭配運用「德行—基礎」倫理學以解決特殊的道德爭議，才能成為理想的運動倫理學體系。本文指出，麥克南伊之論點無法解決雙規則衝突、價值規則的衝突、超義務行為，以及對規則與對價值的詮釋差異所帶來之問題。理想整合方式應是於學習階段透過對「規則」之運用，瞭解社會針對該項運動長期積累之運作習慣與架構，以培養該項運動所需之適當「德行」；當運動者具備德行之後，亦可依據社會環境的變化以修改不合時宜的規則。兩造應為發展性之互動關係，而非結構面之整合。 關鍵字：運動倫理學、德行論、規則、運動。 一、前言 運動倫理學討論運動活動(Sports)中的倫理學問題，隨著運動職業化的腳步加快，運動倫理學也成為一種職業倫理：可能發生在其他行業別的倫理問題，諸如性騷擾、拜金主義等等，也成為運動倫理學中不得不處理，甚至是居於主軸的道德議題。但在方法論上，運動倫理學亦有如同規範倫理學的爭議：我們討論的重點應該是違反運動「規則」所造成的道德問題，還是運動員個人的「球品」？以倫理學術語來說，就是應以「規則」為核心，或是「德行」為核心？ 在規範倫理學中，義務論或效益主義，或甚至是利己主義等等，都習慣被劃為是看重「行為」的規範倫理學。看重行為，就不免牽扯到影響行為的道德規則或原則，這些學說也多半舉出多少不等的規則或原則供行為者參考，以為道德實踐的典範。相對而言，上世紀中興起的「德行倫理學」(virtue ethics)，則將焦點對準行為者本身，重視行為者道德特性的養成。 在規範倫理學中，義務論或效益主義，或甚至是利己主義等等，都習慣被劃為是看重「行為」的規範倫理學。看重行為，就不免牽扯到影響行為的道德規則或原則，這些學說也多半舉出多少不等的規則或原則供行為者參考，以為道德實踐的典範。相對而言，上世紀中興起的「德行倫理學」(virtue ethics)，則將焦點對準行為者本身，重視行為者道德特性的養成。 運動倫理學在方法論上承襲了規範倫理學的建議，又因為運動活動本身的特性：重視「規則」，並對部份規則或習慣賦予道德意義，因此就產生了「規則—基礎」(rule-based)的運動倫理學；相對而言，重視「德行」並用以詮釋運動活動的學者 多半接受麥金泰(A. MacIntyre)對於「實作」(practice)主張。，一般較為重視運動員的「球品」 球品一詞當然較局限於球類運動，但可涵蓋所有運動項目的品格概念在中文中似無妥適之常用辭，是以本文暫用「球品」一詞作為點題之用。以下本文論述，均將以「德行」一詞代之。，他們的理論也就被稱為「德行—基礎」(virtue-based)的運動倫理學。 這種觀點可以上溯至亞里斯多德，是以也有學者自稱為「新亞里斯多德學派」。 多半接受麥金泰(A. MacIntyre)對於「實作」(practice)主張。 球品一詞當然較局限於球類運動，但可涵蓋所有運動項目的品格概念在中文中似無妥適之常用辭，是以本文暫用「球品」一詞作為點題之用。以下本文論述，均將以「德行」一詞代之。 這種觀點可以上溯至亞里斯多德，是以也有學者自稱為「新亞里斯多德學派」。需要一再強調的是，雖然本文在此以義務論及德行論的觀點來形容這兩種運動倫理學的方法論，但不代表「規則—基礎」倫理學與「德行—基礎」倫理學即為完全對應義務論及德行論的觀點，在以下的討論中，將逐步突顯出他們之間的差異性，並在最後說明「德行—基礎」倫理學者其實遺漏了麥金泰的重要概念。 二、麥克南伊(M. McNamee)的分析 國際運動哲學會(IAPS)的前會長麥克南伊對這種論爭提出了他的分析與建議。在其所發表之論文：「讚美信任：德行與規則在運動教練的行為中」 ‘Celebrating trust: virtues and rules in the ethical conduct of sports coaches ‘Celebrating trust: virtues and rules in the ethical conduct of sports coaches’，譯題名及以下譯文均引自McNamee Parry著，許立宏譯，《運動倫理學》，台北：師大書苑，2004，頁177-200。 (一)、為什麼運動這種專業行為需要倫理學所提供的規則？ 運動作為一種職業，或至少是一種專業行為，為什麼會有對倫理學的需求存在？或者更精細的問，為什麼運動專業人員需