共和主义.docVIP

共和主义(republicanism)认定政治权威最终来自人民同意的原则，拒绝接受君主和王朝统治原则。 　　当今社会，公民共和主义复兴运动迄今已经整整半个世纪了。半个世纪以来的西方政治哲学和意识形态领域构成了一幅此消彼长、你方唱罢我登场的历史长卷，但公民共和主义这场波澜壮阔的复兴运动不但没有随着时间的流逝和学术话语的花样翻新而偃旗息鼓或渐失风光，反而继续保持其绵延不绝的势头，在政治思想史、美国宪法学、政治哲学乃至实证研究等多层次的、广泛的领域产生了日益深远的影响，共和主义的复兴已经成了当代西方学术中最为引人注目的现象之一。 　　共和主义是西方一种古老的政治传统。一般认为，共和主义是由柏拉图、亚里士多德创立，经由 西塞罗、罗马法学家发展，到近代的马基雅维利、哈灵顿、弥尔顿，再到卢梭和雅各宾派那里终结，于二战后由汉娜?阿伦特复兴。早期的思想家们始终是从探寻政治实践中理想政体形态的视角，来揭示出共和主义的基本原则。到了十七、十八世纪，洛克、孟德斯鸠等人对古典的混合政体理论作出新的发展，把基于特定阶级和集团利益的分权与制衡发展成为基于政府职能的分权与制衡，实现了从古典共和主义向现代共和主义的转变。17世纪初期，共和思想传入北美并在北美的土地上迅速扎根，并形成了带有北美本土特色的革命意识，它“深入到了北美社会的各个方面，造成了深刻的思想变动，使人们对民主、自由、权利、代议制、奴隶制、平等、主权等一系列问题进行重新审视，产生新的认识，形成了新的态度和信念，并且体现在建国的实践之中，造成了一场深刻的思想革命”　　　　我刚才讲的共和主义的核心，就是混合；它要混合多种政治因素，混合多种制度原则，，从而达到均衡；在混合与均衡的基础上，构建一个比较均衡的政治框架，或曰宪政框架。　　对于中国目前所面临的问题，我个人觉得，共和主义可以对我们有以下几个方面的启迪，使我们在几个方面关注混合和均衡的问题。　　第一个要关注的混合是基本的混合。在思考政治制度、宪政制度的时候，必须考虑到领导、精英和大众三重因素在政治制度中的混合与均衡。任何一个政治制度，在现代社会的情况下，如果不容纳民主的成分，这个政治制度很难拥有很大的合法性，从长久来讲不会稳定。此外，这个政治制度可能没有办法凝聚、造就现代的公民，使整个国家形成一个共同体。民主的成分在现代政治中是一个不可舍弃的因素。　　　大众的参与可以有多种形式，其中一种形式就是很多第三世界国家容易出现的民粹主义，这是我现在对中国非常担心的一点。前一段时间我给一个杂志写专栏，专门写了一篇小文章——《莫把民粹当民主》。什么叫民粹主义？就是说，事无巨细，事无大小，它都强调要由人民做主；它轻视政治统治中精英的作用、专家的作用、素质的作用。现在中国报纸上报道的一些创新的事情，有相当多的都有民粹主义倾向。中国必须注意，不要滑向拉美，因为拉美有着相当大的民粹主义成分。民粹主义有什么表现？一个就是经常弄公民投票，一个就是对民主的程序过分迷信，对民主的制度化却不太相信。然而，西方的民主是代议制民主，而不是直接民主。18世纪英国有一个思想家叫柏克，在英国当了几十年议员，有一次当选之后他对选民说，你们选我，我叫代议员，英文叫representative，不是一个代表，不是一个delegate。什么意思呢？我不是你们派到伦敦西敏寺（Westminster）的代表，我是你们的代议员。你们选我，是因为我聪明、有道德。你们选我上来之后，对不起，这几年，我将按照我自己的知识和良知来判断事务、参与政治。你们可以提意见，但是我听就听，不听就对不起了。如果你们觉得我不好，下一次选举的时候你把我选下去；但是这几年，我是你们的representative，而不是你们的delegate。如果按照英美的实践来讲，精英的作用应该包括文官制度的稳定、代议制而不是代表制的构建，应该包括社会精英和知识精英对政治的相对稳定的影响。　　　　还有一重因素就是领导，leadership。这块我自己并没有非常深的体会，但是我经常想，leadership就意味着，任何一个国家都需要一些政治家。对此，韦伯曾经有过非常精彩的分析。他说，政治家既要有信念伦理，又要有责任伦理；他既能够做出决断，有时候这个决断是大家所不喜欢的，又能够在关键时刻使用dirty hand，做一些不得不做的事情。政治家一定不能优柔寡断，他一定要能够做出决断。总之，共和主义对我们的第一个启示，就是领导、精英与大众这三种原则的混合与均衡。这大概是思考今后几十年中国政治转型的时候必须考虑的第一个均衡。　　　　现在我谈谈第二个均衡。我现在提出一种新的均衡，希望大家考虑，特别是我们的研究生考虑。这就是代际均衡，传统与现实的均衡。什么叫代际均衡？两年前我曾经到日本参加一个会议，它叫Intergenerational