战略与细节的“终极PK”--战略正确-“细节”才有价值讲解.docVIP

战略与细节的“终极PK”－－战略正确，“细节”才有价值 ????　　去年，有本名为《细节决定成败》的书曾经风行华夏，作者用了大量失败案例，说明导致这些失败的原因并不是战略的错误，而正是没有注重细节，有些可以说是“一招失误，满盘皆输”。细节决定成败的观点，得到了管理界的广泛认同。　　但近期，又有一本名为《战略决定成败——细节主义缓期执行》的书再次风糜全国。该书作者认为“细节决定成败”的观点是错误的。细节决定成败要有一个前提，那就是在战略正确的前提下。只有战略正确，细节才会有意义。只有先做正确的事，后才能正确地做事。 　　是“主帅无谋累死三军”，还是“三军不能把信送给加西亚、害死主帅”？ 　　是战略决定成败，还是细节决定成败？ 　　著名的亡国之君崇祯皇帝有句著名的“临终感言”： 　　“朕非亡国之君，臣皆亡国之臣”。 　　翻译成工商管理的“行业术语”，就是：“我的战略并没有错；明朝之所以灭亡，就是失败在执行的细节，失败在你们这些担任执行任务的大臣们的低效执行、零效执行、甚至负效执行。” 　　企业管理者不是皇帝；但企业管理者的人性与皇帝是很容易相通的； 　　皇帝可以“皇帝生病、百姓吃药”，领导当然可以“干部腐败、对群众进行思想政治教育”，企业管理者也就当然可以“忽视”或故意“遗忘”“主帅无谋、累死三军”的事实，祭起“把信寄给加西亚”、“没有任何借口”、“赢在执行”的推卸责任的利剑，单向地刺向执行者。 　　有价值的细节都是战略能力的外化 　　细节有时应该怎么来，制度、监督？战略安排、核心能力、结构性能力规划？ 　　无数中餐连锁败倒在麦当劳、肯得基面前。原因当然很多，但其中有一个人所共知的原因就是，中餐员工的服务态不如麦当劳、肯得基的标准化。如，麦、肯的店面服务生就不闲着，就是从头到尾自觉地清扫；厨房就是可以对外开放。 　　中餐要达到同样的“细节”，在没有做战略层面改进的情况下，就只能依赖“管理”、“培训”等技巧。如，可以按照1：1的比例配备管理人员，“人盯人”地监督店面服务生；再按1：1的比例配备监督员来监督管理人员，“人盯人”地防止管理人员出疏漏、防止管理人员不公平地对待员工。。。。最终叠床架屋、越管越需要管、越改革就越需要改革；成本急剧上升，矛盾急剧增加。 　　最后再大骂“管理无用”，转而乞求“培训”；接下来请一大帮“成功学大师”“激励大师”，让员工听课时热血沸腾，决心改进服务，下课则“回归自然”，打回原形。有人统计，“成功学”、“激励学”对员工“细节”的改进作用于一周后就下降到不到3%。成本进一步上升，企业文化变得虚伪、形式主义猖獗。　　 　　为了“细节”反复折腾，最后结果一定是“欲速则不达”。　　 　　而麦、肯之类的企业，“细节”的完美形成是那么自然而然，就象人需要呼吸一样自然。 　　原因是，麦、肯之类的“细节”来源于战略，是企业“核心能力”的自然“外化”；管理、培训是辅助手段，是锦上之花、而不能代替锦本身； 　　如，麦、肯的企业战略，已经从“顾客导向”深化到“员工导向”。它通过企业内部服务链的安排、价值链的设计，通过企业战略资源的重新配置（从市场驱动转变为驱动市场），通过人力资源战略（招聘合适的人、个性化最适宜的职业生涯规划等），再辅助以制度、监督、培训、激励，“细节”效果就油然而生了。 　与战略无关的细节是陷阱 　　不是所有“细节”都该追求完美； 　　“战略相关性”是区别对待细节、赋予不同细节以???? 不同权重的度量衡；因为，兴奋于不该兴奋的细节，必然走向死亡。 　　解放战争初期，国民党屡战屡败，蒋介石急召各位将领商议对策。张灵甫最后进场，却穿了一身解放军的军服，蒋介石责问他：“为什么穿共军衣服来参加如此严肃的会议？”张灵甫说：“我找到了国军失败的根本原因！原来我们屡战屡败，就是一个细节出了问题：军服。国军战士内穿毛衣、外套大衣，带着棉被，所以行军速度慢，还必须要有运输车跟随，行动迟缓、容易受攻击，且难以走山路、小路、近道。共军的服装是长大衣，比我们的大衣还温暖，晚上还可以当被子。一件衣服，省去大衣棉被等装备，还省了运输工具；所以他们可以翻山越岭，到处野营，神出鬼没”。 　　蒋介石喜出望外，决策层群情振奋，自以为解决这一“细节”问题后就可以取胜了。 　　结果呢？照样失败。 　　不能说张灵甫看到的两军差异不是事实，问题在于，张灵甫、蒋介石只看到“细节”，没看到“细节”来自于“核心能力”。如，解放军“二尺半”军衣，是与共产党的“运动战”战略方针配套的，与国民党的“飞机、大炮、坦克、阵地战”并不配套；“游击战略”要成功，除了“二尺半”服装的创意外，还得有许多“核心能力”来支撑，如，发动群众的能力：不学会刷墙标、开忆苦思甜会、动员会，游击战就进行不下去；企业理念：没有符合群众利益的企业理念就不能掩蔽、不能获得信息，就只能短命地“