财政集权的激励效应再攫取之手还是援助之手-浙江大学区域.pdfVIP

《管理世界》(月刊) 2014年第2期 财政集权的激励效应再评估： 攫取之手还是援助之手？* □方红生 张 军 摘要：通过改进新近发展起来的新财政集权理论，本文提出了一个以财政集权和转移支 付为双内核的旨在解释非预算内收入与预算内收入之比的理论框架，并设计了4个研究假 说。通过构造1999~2009年间财政集权的省级平衡面板数据，并使用系统GMM方法，本文证 实了所提的假说。基于这些实证结果，本文重新评估了财政集权的激励效应。结果表明，财 政集权将激励净流出地区的地方政府伸出援助之手行为，而在净流入地区，虽然中央政府的 转移支付对财政集权的这一效应有所抑制，但总体上还不足以改变其援助之手的性质。本 文的这一发现支持了新财政集权理论而证伪了陈抗等至今仍被广泛接受的一个攫取之手之 观点。 关键词：新财政集权理论 攫取之手 援助之手 匹配区间 一、引言 众所周知，1994年分税制改革的本质是财政收入集权。关于这次改革，学术界的一个共 识是，它极大地增强了中央政府的宏观调控能力和收入再分配能力，有利于中国经济与政治 稳定（王绍光，2002；李永友、沈玉平，2009，2010；张军，2012；Huang and Chen，2012）。然而， 这次改革却遭致了陈抗等（2002）的强烈批评。他们认为，财政收入集权将激励地方政府伸 出攫取之手而不是援助之手。如果这是正确的话，那么分税制改革就很有可能被推倒重来， 中国的经济与政治稳定就会因此受到威胁。问题是他们的观点真的是对的吗？在给出我们 的答案之前，让我们先观察下该文发表后在学界的反响。通过中国知网，我们发现该文被广 ① 泛引用并被广泛认同 （单豪杰、沈坤荣，2007；方红生、张军，2009；司政、龚六堂，2010；傅勇， 2010；黄新华，2011）。那么在学界为什么会出现这种不可思议的现象呢？我们认为可能有 以下4个很重要的原因。第一，该文题目新颖、结论似乎较符合直觉，且不乏有国际文献的支 持 （Brennan and Buchanan，1980；Oates，1972，1985；Weingast，2000；Careaga and Weingast， 2003）。第二，想当然的认为该文度量财政收入集权或分权的指标是正确的。事实是，陈抗 ② 等（2002）所构造的地方净收入比例指标（即净财政收入与本级财政收入之比 ）存在两个明 显的缺陷。一是对于净补贴省份大于1，这让我们很难将其归结为被财政集权的省份。考虑 到被补贴的省份毕竟又是大多数，因此，他们构造的指标就难以反映分税制改革的财政收入 集权的本质，因而就不是财政集权的合适的代理变量。二是误以为省本级财政收入就是一 个省份的总财政收入，因此其构造的指标实质上既无法匹配其理论模型，也无法反映财政集 权的本质。第三是数据问题、早期重要文献的误导与研究重心的偏离。其实，Lin和Liu *本文曾在《经济研究》编辑部和延边大学联合举办的论坛、第十三届中国经济学年会和浙江大学经济研究所 2013年度学术讨论会上报告过，感谢与会学者的评论和意见。作者感谢国家自然科学基金面上项目、 国家自然科学基金重点项目（71333